СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2011 года Дело N 33-5728/11
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей областного суда Ершовой Л.А., Канивец Т.А.
рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года
дело по кассационной жалобе Чуракова А.Н. на решение Муромцевский районного суда Омской области от 24 июня 2011 года, которым постановлено:
«Иск Чуракова А.Н. к Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области удовлетворить частично.
Признать частично незаконным отказ Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области, решение № 95 от 05.04. 2011 года Чуракову А.Н. о не включении в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.
Обязать Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области включить Чуракову А.Н. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда периоды работы:
- с ……. года - работу в должности каменщика - монтажника в постоянно работающей бригаде каменщиков в организации ПМК-22 «Омскцелинстрой», находящейся в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области.
- с ………. года по ……….. года - работу в должности каменщика - монтажника в постоянно работающей бригаде каменщиков в организации МПМК-22 «Муромцевская - 1», находящейся в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области.
- с ……… года по ……… года - работу в должности каменщика - монтажника в постоянно работающей бригаде каменщиков в организации ООО МПМК «Муромцевская - 1», находящейся в р.п. Муромцево Муромцевского района Омской области.
- с ……….. года по …….. года - работу в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций по 4 разряду, в организации в СМП «Укртюменжилстрой», находящейся в г. Ноябрьск, Тюменской области, Район Крайнего Севера, а в остальной части исковых требований Чуракову А.Н. отказать.
Взыскать пропорционально удовлетворенных исковых требований с Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда РФ в Муромцевском районе Омской области в пользу Чуракова А.Н. возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей».
Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чураков А.Н. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области, оспаривая отказ в назначении досрочной пенсии по старости. В обоснование иска указал, что 29.03.2011 обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в связи с работой в особых условиях труда, но в назначении пенсии было отказано ввиду отсутствия требуемой продолжительности льготного стажа. При этом ответчик, оценивая пенсионные права, исключил из подсчета ряд периодов его трудовой деятельности, соответствующей Списку № 2.
С отказом не согласен, поэтому просил признать незаконным отказ в назначении льготной пенсии, включить в специальный трудовой стаж периоды работы: с …….. по … в должности каменщика - монтажника в ПМК-22 «Омскцелинстрой», с …….. по ….. - каменщик - монтажник в МПМК-22 «Муромцевская - 1», с ……… - в МПМК «Муромцевская - 1» электросварщиком, с ……… - каменщик - монтажник в ООО МПМК «Муромцевская - 1», с ……… - монтажник стальных и железобетонных конструкций в СМП «Укртюменжилстрой», расположенному в районе Крайнего Севера.
В судебном заседании Чураков А.Н. требования поддержал.
Представитель ответчика Ефимова Л.И. иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Чураков А.Н. просит решение отменить, включить в специальный стаж периоды работы с ……… в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций, период работы с ………….. в качестве каменщика постоянно работающего в бригаде каменщиков в ПМК - 608 (район Крайнего Севера). Не соглашается с оценкой доказательств.
В возражениях на жалобу ГУ УПФР в Муромцевском районе указывает, что решение является законным и обоснованным, просит его оставить в силе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые два года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Списки соответствующих работ, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года № 10 был утвержден Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях.
В Списке № 2 в разделе 27 «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» (код 2290000а-12680) включены каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад. Таким образом, лица, работающие просто каменщиками (не в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад), правом на досрочное назначение пенсии не обладают.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 29.03.2011 истец (01.01.1956 года рождения), достигший возраста 55 лет, обратился в Пенсионный фонд за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой с тяжелыми условиями труда. Однако в назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия необходимого специального стажа.
При этом в стаж для назначения пенсии не были включены, среди прочих периодов, которые истцом не оспариваются, периоды работы истца каменщиком с … по ………. в передвижной механизированной колонне - 22 (ПМК-22) «Омскцелинстрой»; с 12.04.1988 по 18.05.1990 в передвижной механизированной колонне - 608 (район Крайнего Севера) ввиду непредоставления истцом сведений, подтверждающих его работу в бригаде каменщиков или в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
По записи в трудовой книжке истца 30.01.1978 года он был принят на работу в *** передвижную механизированную колонну -*** (ПМК-***) объединения «У***», откуда уволен 12.04.1979 года. При этом 30.06.1978 года ему присвоена профессия штукатура 3 разряда и плиточника 3 разряда. Данные обстоятельства подтверждают, что истец работал в комплексной строительной бригаде, а не в бригаде каменщиков. В противном случае необходимости в освоении им других строительных специальностей не было.
Из записи в трудовой книжке истца следует, что 13.06.1977 он был принят на работу в ПМК-22 «Омскцелинстрой» и ему 07.02.1979 был присвоен 4 разряд каменщика-монтажника. Согласно приказу об увольнении, с ……. уволен с работы по собственному желанию. ……….. истец был принят на работу каменщиком 4 разряда в передвижную механизированную колонну - 608 г. Дудинка (Крайний Север). Согласно приказу об увольнении, уволен с этой работы ………… по собственному желанию.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о незачете указанных периодов в специальный стаж для назначения пенсии, поскольку документальных сведений о том, что в указанные периоды истец работал постоянно именно в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады суду представлено не было, несмотря на то, что передвижная механизированная колонна являлась специализированной строительной организацией.
Учитывая, что истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено никаких документов, подтверждающих факт его работы постоянно в бригаде каменщиков или в специализированном звене каменщиков комплексной бригады, а свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по делу, оснований для зачета вышеуказанных периодов в специальный стаж работы истца не имелось.
Упоминание в жалобе на то, что период работы истца с ……… по ………… подлежит включению в льготный стаж на ином основании - как работа монтажника стальных и железобетонных конструкций, повлечь отмену решения суда в этой части также не может.
В Списке № 2 в разделе XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодом 2290000а-14612 указана профессия монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.
По записи в трудовой книжке истец в этот спорный период работал каменщиком- монтажником.
Суду первой инстанции были представлены архивные выписки по книгам лицевых счетов за данный период, однако этими сведениям факт работы истца в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций в специализированной строительной организации - ПМК - 22 «Омскцелинстрой» не подтверждается.
Иных доказательств суду первой инстанции представлено не было. Не получил таковых доказательств и суд второй инстанции.
Упоминание в жалобе о том, что свидетели Лисин В.Г., Федотов В.Ф., Кожемякин Н.Н. в судебном заседании подтвердил факт работы истца каменщиком в бригаде каменщиков, на правильность выводов суда повлиять не может.
Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.
Таким образом, данной правовой нормой (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ) установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Для профессии «каменщик» такими особенностями является постоянная работа в бригаде каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад.
Федеральный закон от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона"О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", установивший указанное ограничение, вступил в силу с 1 января 2010 г.
Статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принимать показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы.
Гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения гражданского дела либо совершения отдельных процессуальных действий (ч. 3 ст. 1 ГПК). Поэтому после 01 января 2010 г. при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии и определении круга допустимых средств доказывания для определения характера работ суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями, содержащимися в п. 3 ст. 13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).
Свидетельские показания могут подтверждать характер работы только в совокупности с другими письменными доказательствами. Вместе с тем таких доказательств по данному делу не имеется.
По записи в трудовой книжке истца, приказом № 231 от 25.12.1990 по ПМК «Муромцевская-1» …….. он был переведен с должности каменщика-монтажника электросварщиком 4 разряда с ……….. с работы уволен на основании приказа № 73 от 10.06.1991.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о зачете этого периода в льготный стаж, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта работы электросварщиком ручной сварки.
С данным выводом судебная коллегия (выходя за пределы доводов жалобы) не может согласиться в связи со следующим.
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», введенного в действие с 01.01.2002г., досрочная трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
По действующему законодательству правом на пенсию в связи с особыми условиями труда по разделу XXXIII Списка № 2 (утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10) пользуются электрогазосварщики, занятые полный рабочий день на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности; электросварщики ручной сварки.
Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. № 537 установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости к работникам, указанным в приведенной выше норме закона, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
В данном Списке в разделе ХХХIII «Общие профессии» под кодом 23200000-19906 включены электросварщики ручной сварки, электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.
Согласно информационному письму ПФ РФ № 06-27/7017 от 02 августа 2000 года «электрогазосварщик», «газоэлектросварщик», «электросварщики» - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 как и электрогазосварщики, так и электросварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке.
При этом время выполнявших до 01.01.1992 г. работ, предусмотренных государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. № 1173, засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. №10 (п.п. «б» в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2003 г. №239).
Согласно Списку № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда раздел XXXII, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года № 1173, правом на досрочную пенсию пользуются газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные. При этом требований о подтверждении занятости рабочих указанных профессий на резке и ручной сварке, в отличие от Списка № 2 от 1991 г., названный Список не содержит.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отказа УПФР и необходимости включения этого спорного периода в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по старости.
При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеназванных нормативных актов, на основании представленных доказательств: пояснений истца, трудовой книжки, архивной выписки, установила, что истец работал с 10.12.1990 по 10.06.1991 постоянно в качестве электросварщика в МПМК Муромцевская-1 и этот факт при рассмотрении дела ответчиком опровергнут не был.
Принимая во внимание положения п.п.1,3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ и руководствуясь ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о включении периода работы истца с 10.12.1990 по 10.06.1991 в льготный стаж.
Таким образом, решение суда первой инстанции основано на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, соответствует требованиям закона и оснований для его отмены не имеется.
В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловалось.
Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Муромцевского районного суда Омской области от 24 июня 2011 года в части исключения из льготного стажа периода работы истца с 10.12.1990 по 10.06.1991 отменить.
Постановить по делу в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований Чуракова Анатолия Николаевича о включении периода работы электросварщиком в МПМК - Муромцевская-1 с …………..
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
