СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-5729/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Астапчук Р.В.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Иволгиной Н.В.,

при секретаре: Сафронове М.М.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года

дело по частной жалобе Сердюковой Т.В. на определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Сердюкову С.С. в лице Сердюковой Т.В. в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа Кировского районного суда г. Омска от 17 июня 2008 года по гражданскому делу по иску Сердюкова С.С. в лице Сердюковой Т.В. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сердюкова С.С., обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по решению Кировского районного суда г.Омска от 17.06.2008 года по гражданскому делу по иску Сердюковой Т.В. в интересах Сердюкова С.С. к ЗАО «Первая Ипотечная Компания-Регион» о защите прав потребителей.

В обоснование заявления указала, что решением с должника в ее пользу взыскана сумма задолженности. Получив исполнительный лист, взыскатель направил его для исполнения в УФССП РФ в г. Москву, где исполнительный документ был утерян.

Участвующие в деле лица в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Сердюкова Т.В. просит отменить определение суда, указывает, что судом не были приняты во внимание объяснения взыскателя о том, что она направила исполнительный лист в 2008 г. на исполнение в ФССП РФ в г. Москву.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Сердюкова С.С. - Веретенникову А.П., поддержавшую доводы жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено суду данных, свидетельствующих об утере исполнительного листа.

Между тем, судом не было учтено следующее.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, Сердюкова Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что в 2008 году, получив исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-822/2008 от 17.06.2008 г. о взыскании денежных средств с ЗАО «ПИК-Регион», направила его для исполнения в подразделение службы судебных приставов в г. Москву.

С целью установления судьбы исполнительного документа суд направил запрос в отдел судебных приставов по Дмитровскому муниципальному району УФССП России по Московской области с требованием сообщить, возбуждалось ли исполнительное производство по исполнительному листу № 2-822/2008 о взыскании денежных средств в пользу Сердюковой Т.В. (л.д. 180).

Как следует из материалов дела, данный запрос был получен службой судебных приставов 12.07.2010 (л.д. 187).

Ответ на данный запрос, применительно к положениям ст. 430 ГПК РФ, имеет правовое значение для разрешения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа, в то же время, из материалов дела усматривается, что на момент вынесения в суд не располагал ответом на свой запрос.

Представитель Сердюкова С.С. - Веретенникова А.П. пояснила судебной коллегии, что заявитель самостоятельно также направляла в УФССП по г. Москве (г. Москва, ул. Кузнецкий ост, 16/5, строение 1) запрос о судьбе исполнительного документа, окончательный ответ по нему получен не был.

При таком положении, отказ в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа является преждевременным, а постановленное судом определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, отменяя определение суда, судебная коллегия направляет вопрос для нового рассмотрения в суд первой инстанции, как о том указано в ст. 361 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спорный вопрос в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Кировского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка