• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-5735/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Моисеевой Л.А.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Астапчук Р.В.,

при секретаре Степанчиковой М.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя СНТ «Заря-3» Васильчука И.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябова В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» от 02 апреля 2011 года.

Садоводческому некоммерческому товариществу «Заря-3» в исковых требованиях об истребовании у Рябова В.В. свидетельства о регистрации СНТ «Заря-3», бухгалтерские документы, решения правлений, общих собраний, договора с «Водоканалом» и «Омскэнерго», действующий Устав и решение о его утверждении, техническую документацию, печати две штуки, договоры о трудовых отношениях с обслуживающим персоналом, книгу учета электроэнергии, приказы договора на аренду общественного имущества, договора на организацию и деятельность «Товарищества», отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рябов В.В. обратился в суд с иском к СНТ «Заря-3» о признании незаконным решения общего собрания СНТ.

В обоснование указал, что 02.04.2011 г. состоялось общее собрание членов СНТ «Заря-3». Член СНТ «Заря-3» Порошкин Н.П. заявил, что будет руководить собранием, которое избрало его председателем собрания. Объявив повестку собрания, он сообщил, что будут проведены выборы нового председателя правления, однако ни ему ( председателю СНТ Рябову), ни членам правления не дал возможности отчитаться перед собравшимися. В связи с нарушением порядка проведения собрания он (истец) и многие члены товарищества покинули зал. На начало собрания в зале присутствовало 203 человека, в том числе члены семей садоводов. Поскольку большое количество явившихся членов СНТ покинуло зал, на собрании отсутствовал кворум, вследствие чего, собрание было неправомочно принимать какие-либо решения. Собрание проведено с нарушением действующего законодательства.

После собрания, по телефону Д. сообщила ему, что ее избрали председателем правления СНТ и, предложила передать ей документы деятельности товарищества. На его просьбу выдать протокол собрания ответила отказом. Данное собрание и его решение считает незаконным, так как отсутствовал необходимый кворум. На собрании не отчитывались председатель правления и председатель ревизионной комиссии. Передавать документы неуполномоченным лицам не желает. Он в общей сложности был председателем СНТ более десяти лет, отчитывался и переизбирался на новый срок.

В связи с изложенным, просил суд признать решение общего собрания СНТ «Заря-3» от 02.04.2011 года незаконным.

СНТ «Заря-3» обратилось в суд со встречным иском к Рябову В.В. об истребовании свидетельства о регистрации СНТ «Заря-3», бухгалтерских документов, решений правления, общих собраний, договоры с ОАО «Водоканал» и ОАО «Омскэнерго», действующего Устава и решения о его утверждении, техническую документацию, печатей, трудовых договоров, книги учета электроэнергии, приказов, договора на аренду общественного имущества, договора на организацию и деятельность СНТ.

В обоснование указали, что Рябов В.В., являясь председателем СНТ, допустил нарушения финансово-хозяйственной деятельности. При рассмотрении на заседании правления садоводства 10.03.2011 г. акта проверки ревизионной комиссией, Рябов В.В. отказался отчитываться о работе за год, заявил, что больше не будет исполнять обязанности председателя, и покинул заседание правления. За это и другие нарушения Рябову В.В. высказано недоверие.

Отчетное выборное собрание состоялось 02.04.2011 года. Большинством голосов вести собрание поручено Порошкину Н.П.

Рябов В.В. покинул зал собрания, не отчитавшись перед садоводами о своей работе.

Собрание прошло без нарушений Устава садоводства, рассмотрены все вопросы повести дня, кроме отчета председателя правления, работа которого признана неудовлетворительной.

Избран новый состав правления и ревизионной комиссии.

Однако Рябов В.В. отказался от передачи вновь избранному правлению документации, печатей, имущества садоводства, что направлено на срыв подачи воды.

Пояснили, что Рябов не может обжаловать решение общего собрания, поскольку никогда не принимался в члены СНТ «Заря-3».

В судебном заседании представитель истца Рябова В.В. - Педанова Л.В. иск поддержала, встречный иск не признала, полагая его необоснованным.

Представители ответчика СНТ «Заря-3» Васильчук И.В., Докторова Л.В., Порошкин Н.П., исковые требования Рябова В.В. не признали, требования СНТ «Заря-3» об истребовании у Рябова В.В. документации садоводства поддержали.

Ответчик по встречному иску Романенко Г.В. исковые требования не признала и пояснила, что работает бухгалтером садоводства. На общем собрании 02.04.2011 г. она присутствовала, однако ей и председателю СНТ Рябову В.В. отчитаться не дали и выгнали с собрания, после чего многие садоводы покинули собрание.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель СНТ «Заря-3» Васильчук И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то обстоятельство, что Рябовым В.В, не представлено доказательств тому, что он является членом СНТ «Заря-3». Указывает, что судом не было дано оценки протоколу правления СНТ от 10.03.2011 года.

Не соглашается с выводом об отсутствии на собрании 02.04.2011 года кворума. Считает, что такой вывод основан на неверной оценке доказательств по делу.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СНТ «Заря- 3» Порошкина Н.П., поддержавшего эти доводы, судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение подлежит отмене.

Согласно положениям ст.ст. 20,21 ФЗ от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (с изменениями и дополнениями) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы:

избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий, если уставом такого объединения не установлено иное;

5) избрание членов ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения и досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) избирается простым большинством голосов присутствующих на общем собрании членов такого объединения.

Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов.

Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.

Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Удовлетворяя требования Рябова В.В. и признавая решение общего собрания членов СНТ «Заря- 3» недействительным, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено допустимых (письменных) доказательств, подтверждающих наличие на собрании необходимого кворума. Кроме того, суд указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что Рябов В.В. не является членом СНТ «Заря-3».

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с правилами ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Ссылаясь на отсутствие письменных доказательств (списков участников собрания), подтверждающих наличие кворума, суд первой инстанции не учел, что действующее законодательство не содержит положений, согласно которым правление садоводческого товарищества, либо иные органы его управления, обязаны хранить списки регистрации членов СНТ, участвующих в общем собрании, как не содержит и положений о том, что указанные списки являются единственным допустимым доказательством наличия кворума на таком собрании. Следовательно, данное обстоятельство может подтверждаться любыми доказательствами, указанными в ст.55 ГПК РФ.

В материалах дела имеется список садоводов СНТ «Заря-3» , согласно которому его членами являются 477 человек. При этом в отношении четырех членов СНТ указано, что они умерли. Согласно протоколу №22 отчетно-выборного собрания членов товарищества «Заря-3» от 02.04.2011 г. на нем присутствовало 247 человек, что составляет более 50 % членов СНТ. Представленные суду списки членов СНТ «Заря 3»,присутствовавших на собрании, насчитывают 258 фамилий, что даже при том условии, что несколько человек из указанного списка не подтвердили своего присутствия на собрании, не опровергает сведений, содержащихся в протоколе собрания от 2 апреля 2011 г.

Опрошенные судом и присутствовавшие в течение всего собрания свидетели, в частности, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 утверждали, что на собрании присутствовало очень много людей ,зал на 300 мест, был полон. При голосовании велся подсчет голосов, большинство присутствующих голосовало за избранные и указанные в протоколе собрания кандидатуры.

Свидетели, из числа покинувших зал, в котором проходило собрание, не могут достоверно утверждать, что на собрании осталось менее половины числа членов СНТ, поскольку они объективно видеть этого не могли. Следовательно, их утверждения являются предположительными и не могут быть положены в основу судебного решения. Доводы Рябова на то, что в зале присутствовали члены семей садоводов и наемные работники, которые так же голосовали и их голоса учитывались, не имеет объективного подтверждения. Сам Рябов собрание покинул, свидетели, на которых он ссылается-тоже. Кроме того, им не названо конкретных сведений о таких лицах.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что на собрании имелся кворум для принятия на нем решений, указанных в повестке дня. То обстоятельство, что собрание проходило в излишне эмоциональной атмосфере на указанный вывод влиять не может. Тот факт, что ряд свидетелей указал на то, что часть садоводов голосовала против предложенных кандидатур, при отсутствии доказательств , что таких голосовавших было большинство, на вывод о действительности принятых собранием решений так же влиять не может.

Не основана на законе ссылка суда на обязанность СНТ «Заря 3» доказать, что Рябов В.В. не является членом СНТ, вследствие чего, не вправе оспаривать решение общего собрания.

В соответствии с вышеуказанной нормой ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" только член садоводческого товарищества вправе оспорить решение общего собрания, если такое решение нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Следовательно, предъявляя в суд иск об оспаривании решения общего собрания, именно Рябов В.В. должен доказать, что он является членом СНТ «Заря 3» и оспариваемое им решение общего собрания нарушило его права как члена этого СНТ.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Сам по себе факт исполнения Рябовым В.В. обязанности председателя СНТ не свидетельствует о том, что он был принят в его члены, поскольку Устав СНТ такого требования не содержит.

Кроме того, соглашаясь с требованием Рябова В.В., суд не установил, какие права и охраняемые законом интересы члена садоводческого товарищества Рябова В.В. были нарушены оспариваемым им решением. Из материалов дела следует, что Рябов В.В. был не согласен с его неизбранием председателем СНТ, однако само по себе желание продолжать указанную деятельность, при отсутствии согласия на это большинства членов СНТ, никаких прав лица, неизбранного председателем СНТ, как члена этого СНТ не нарушает.

Поскольку усматриваются правовые основания к отказу в иске Рябову В.В., соответственно имеются правовые основания для удовлетворения встречного иска к нему о возложении на него обязанности передать истребуемые правлением документы, связанные с деятельностью садоводческого товарищества, поскольку Рябов В.В. более не является председателем СНТ. Правомерны и требования об истребовании документов у ответчицы Романенко Г.Б., поскольку она как наемный работник, не вправе удерживать у себя какие- либо документы, связанные с деятельностью садоводческого товарищества, отказывая их в передаче органу управления СНТ.

Доводы кассационной жалобы убедительны.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют, во-первых, установленным обстоятельствам дела, во-вторых, им неверно применены положения процессуального закона, что привело к неправильному разрешению дела. В соответствии с положениями п.3, 4 ст.362 ГПК РФ решение суда подлежит отмене. В то же время, поскольку все значимые для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, отказав в иске Рябову В.В. и удовлетворив встречные требования СНТ «Заря-3».

Руководствуясь ст.ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу представителя СНТ «Заря-3» Васильчука И.В. удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Омска от 06 июня 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать Рябову В.В. в иске о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» от 02 апреля 2011 года.

Обязать Рябова В.В. и Романенко Г.Б. передать правлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Заря-3» следующие документы: свидетельства о регистрации СНТ «Заря-3», бухгалтерские документы, решения правлений, общих собраний, договоры с «Водоканалом» и «Омскэнерго», действующий Устав и решение об его утверждении, техническую документацию, печати две штуки, договоры о трудовых отношениях с обслуживающим персоналом, книгу учета электроэнергии, приказы, договоры на аренду общественного имущества, договоры на организацию и деятельность «Товарищества».

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5735/2011
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте