• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-5747/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Фетисова В.А., Егоровой К.В.

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Кумко С.Н. на решение Ленинского районного суда города Омска от 27 апреля 2011 года, которым постановлено:

«Кумко С.Н. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска УФССП по Омской области, проведенных в рамках исполнительного производства о взыскании с Кумко С.Н. в пользу Б. Ю.В. денежных средств, отказать.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кумко С.Н. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявления заявитель указал, что принадлежащее ему имущество подвергнуто аресту и оценено судебным приставом-исполнителем в ……. рублей. Однако он о действиях судебного пристава-исполнителя уведомлен не был; с оценкой вещей в размере ……….. руб. не согласен, поскольку она занижена.

В судебном заседании заявитель участия не принимал.

Представитель Управления ФССП по Омской области Котелевская М.Ю. заявление не признала, указав, что в адрес заявителя было направлено сообщение с указанием оснований обращения взыскания на вещественные доказательства в счет удовлетворения исковых требований взыскателя, а также об оценке имущества в размере ……….. рублей. Одновременно заявила о пропуске заявителем срока обращения в суд с данным заявителем.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Кумко С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что постановленным решением нарушены его процессуальные права, поскольку судом не был разрешен вопрос о наличии оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд. Заявитель выражает несогласие с оценкой, проведенной судебным приставом- исполнителем.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении решения не допущено.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Для признания действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. Одной из правовых предпосылок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих является нарушение решениями, действиями (бездействием) указанных лиц прав и свобод граждан (ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст.441 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 191-О и от 25.12.2008 N 990-О-О).

Разрешая заявление, суд установил, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от …………года Кумко С.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. …….. ч. …п «…..», ……. ч………… УК РФ и ему назначено наказание. Вещественные доказательства обращены в счет удовлетворения исковых требований Б. Ю.В. Согласно протоколу выемки от ………….. у Кумко С.Н. изъят, в том числе, портмоне черного цвета.

По сообщению отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, в декабре 2003 указанные выше вещественные доказательства изъяты из архива СУ при УВД ЛАО г. Омска; платежным поручением № 4120 от 06.09.2004 на депозитный счет отдела поступили денежные средства, полученные от реализации вещественных доказательств, в размере …….. рублей. В соответствии с законодательством об исполнительном производстве поступившие денежные средства распределены следующим образом……….. руб. - взыскателю, ……. руб. - исполнительский сбор, ………руб. - расходы по совершению исполнительских действий. 12.04.2004 исполнительное производство окончено в соответствии с пп.1 п.1 ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительные производства, оконченные в 2004 году, в связи с истечением сроков их хранения уничтожены (л.д. 10) .

26.06.2009 Кумко С.Н. направлено сообщение УФССП по Омской области об обращении взыскания на вещественные доказательства в счет удовлетворения исковых требований взыскателя Барановского Ю.В., в том числе и портмоне, а также об оценке имущества в размере ………рублей.

Таким образом, доводы заявителя о неосведомленности о проведенных исполнительных действиях на указанный выше период (2009 год) с достоверностью подтверждения в судебном заседании не нашли.

Оценивая соблюдение заявителем установленого срока для обращения в суд, суд правильно исходил из сопоставления времени совершения исполнительных действий, имеющихся сведениях об уведомлении о них должника и даты подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу процессуального закона своевременность обращения в суд должна быть доказана заявителем. В любом случае пропуск установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявления к производству, а является предметом обсуждения в судебном заседании. Срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Если дело возникло из публичных правоотношений, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не приведено или наличие таковых судом не признано, последствия пропуска срока на обращение в суд применяются судом по своей инициативе.

Установив, что исполнительные действия были совершены судебным приставом-исполнителем в 2003-2004 годах, 26.09.2009 в адрес Кумко С.Н. направлено сообщение о произведенных исполнительских действиях, а заявление в суд подано в 2011, учитывая приведенные выше положения закона, а также отсутствие ходатайства Кумко С.Н. о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением и доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока, суд пришел к обоснованному выводу, что срок обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Кумко С.Н. пропущен.

В данной связи доводы кассатора о том, что вопрос о причинах пропуска судом срока обращения в суд не исследовался, состоятельными судебной коллегией не признаются.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районногог суда города Омска от 27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5747/2011
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте