• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-5755
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Светенко Е.С.

судей Третьякова С.П., Кочеровой Л.В.

при секретаре Колотиеве Д.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 сентября 2010 года дело по частной жалобе Долгова А.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Долгова А.В. об отмене и пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 20.12.2007 года, которым его исковые требования удовлетворены частично, с Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску в его пользу была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью с 01.01.2001 года по 31.01.2007 год в размере …руб. и ежемесячные выплаты в сумме …руб. с последующей индексацией - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Третьякова С.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Омска от 20.12.2007 года по его иску к Министерству труда и социального развития Омской области, Управлению министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску, называя в качестве таковых справку о заработной плате за 12 месяцев до наступления увечья.

В судебное заседание Долгов А.В. не явился.

Его представитель по доверенности Долгова Н.Г. доводы заявления поддержала, пояснила, что в связи с неправильным исчислением размера компенсации размер задолженности у Долгова А.В. составляет …рублей, кроме того, сумма ежемесячной выплаты составит …рублей, которые он намерен взыскать с Управления.

Представители Управления министерства труда и социального развития Омской области по г. Омску по доверенности Никитина О.А. и Министерства труда и социального развития Омской области Машкова А.Д. против удовлетворения заявления возражали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Долгов А.В. просит его отменить, ссылаясь на доводы указанные им в заявлении.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав представителя Долгова А.В. по доверенности Долгову Н.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья 392 ГПК РФ содержит основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу.

Согласно п. 1 ч. 2 названной нормы, основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу данной нормы, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением судом норм материального или процессуального права либо неправильной оценкой обстоятельств дела, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Указанные обстоятельства, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суд проверяет, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 20.12.2007 г. исковые требования Долгова А.В. к Министерству труда и социального развития Омской области, Управлению Министерства труда и социального развития Омской области по городу Омску были частично удовлетворены.

С УМТСР по городу Омску в пользу заявителя взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.01.2001 г. по 31.01.2007 г. в сумме …руб. и возложена обязанность производить ежемесячные выплаты в размере …руб. с последующей индексацией.

Исчисление среднего заработка для определения размера выплат произведено на основании заявления Долгова А.В., в котором указан период определения зарплаты - 1996-1997 годы.

Осуществление денежных выплат в пользу Долгова А.В. обусловлено тем, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС.

09 февраля 2010 г. Долгов А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав его тем, что при определении сумм выплат суд не учел наличие у него права на определение среднемесячного заработка не только за 12 месяцев работы, предшествовавших трудовому увечью или профессиональному заболеванию, но и за период работы в новых условиях на Чернобыльской АЭС.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.04.2010 года названное определение суда от 04.03.2010 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

11.06.2010 года Долга А.В. вновь обратился в суд с иском о пересмотре решения Советского районного суда г. Омска от 20.12.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает, что указанный в заявлении довод о необходимости расчета среднемесячного заработка за период работы, предшествующий наступлению ущерба не подпадает под установленные ст. 392 ГПК РФ критерии.

То обстоятельство, что расчет средней зарплаты осуществляется за период 1996-1997 гг., то есть период, предшествовавший снижению трудоспособности, а не время работы на ЧАЭС, на момент вынесения решения заявителю и суду были известны, поэтому не может быть признано вновь открывшимися.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В п. 15 ст.14 базового Закона, в редакции от 22.08.2004 года, сохранено положение о выплате инвалидам вследствие аварии на ЧАЭС ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, однако данное положение не препятствует заявителю в силу ст. 25 базового Закона заявить требование об установлении возмещения вреда здоровью на более выгодных для него условиях.

Статьей 4 данного Закона предусмотрено, что меры социальной поддержки, предусмотренные настоящим Законом, предоставляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7 «Порядка выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие Чернобыльской катастрофы либо выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года № 607, в редакции от 20 июня 2005 года, денежная компенсация выплачивается со дня подачи заявления со всеми необходимыми документами, а при перерасчете её размера в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - с первого числа месяца, следующего за месяцем подачи заявления.

В свете вышеизложенного и учитывая установленный законодательством по данной категории споров заявительный порядок, Долгов А.В. вправе обратиться к ответчику с заявлением об установлении ежемесячного размера денежной компенсации, исходя из среднемесячного заработка за период работы, предшествовавших наступлению увечья.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Омска от 13 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5755
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте