СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 октября 2012 года Дело N 33-5757/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Утенко Р.В., Харламовой О.А.,

при секретаре Жуковой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Костюниной Е.С., Костюниной А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2012 г., которым постановлено:

«Признать Костюнину Елену Степановну и Костюнину Анну Александровны не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой ** в доме * корпус * по улице ** в городе Омске.

Взыскать с Костюниной Елены Степановны и Костюнину Анны Александровны, с каждой, по ** рублей судебных расходов в пользу Ситчука Степана Афанасьевича».

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

Ситчук С.А. обратился к Костюниной Е.С., Костюниной А.А. с иском о признании утратившими право пользования квартирой № * в доме * корпус * по улице * в г. Омске, обосновывая заявленные требования тем, что на основании договора от 31 декабря 2009 г. является нанимателем жилья. Договором также предусматривалось вселение ответчиков: дочери - Костюниной Е.С., внучки Костюниной А.А.

Ответчики в жилое помещение не вселялись, личных вещей в квартире не имеют, оплату коммунальных услуг и иных обязательных платежей не производят, зарегистрированы и проживают по другому адресу, членами семьи истца не являются, попыток вселения не предпринимали.

Ситчук С.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Тверитина Т.Н. требования своего доверителя поддержала.

Ответчики Костюнина Е.С., Костюнина А.А., представитель департамента жилищной политики Администрации г. Омска в судебном заседании не участвовали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Костюнина Е.С., Костюнина А.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что факт предоставления спорной квартиры Ситчук С.А. от них скрыл. Указывают, что были вынуждены выехать из ранее представленной по договору социального найма квартиры, вследствие невозможности совместного проживания с Ситчуком С.А., ведущего антиобщественный образ жизни. От прав на денное жилое помещение они не отказывались, иного жилья не имеют. Ссылаются на то, что не были извещены о рассмотрении дела и суд не рассматривал вопрос о разрешении спора в порядке заочного судопроизводства.

В возражениях на жалобу Ситчук С.А. считает решение суда законным и обоснованным, не соглашаясь с доводами Костюниных о том, что они не знали о рассмотрении дела.

При рассмотрении поступивших материалов дела судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчиков, без надлежащего извещения Костюниных Е.С., А.А. о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ определено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Ситчука С.А. Алешкина А.Е., Костюнину Е.С., Костюнину А.А., свидетелей Ковалеву Ю.Н., Ситчука В.С., Тверитину Т.Н., Соколова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище; никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Из положений вышеприведенных правовых норм следует, что лицо приобретает право пользования жилым помещением в случае его вселения в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением предусмотренных законом условий.

Как следует из материалов дела, Ситчук С.А. являлся нанимателем квартиры № * в доме * по улице * в г. Омске. Костюнина Е.С. была вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, постоянно зарегистрирована в квартире с *** г.; Костюнина А.А., *** года рождения, постоянно зарегистрирована в квартире № * дома * по улице * в г. Омске с ** г.

В связи с проведением технической инвентаризации специалистами ГП Омской области «Омский центр ТиЗ» упорядочена нумерация жилого строения, квартире № * в доме * по улице * в г. Омске присвоен адрес: г. Омск, улица *, дом *, квартира №*.

В силу положений ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судебной коллегией установлено, что в 2007 году Костюнины Е.С., А.А. выехали из квартиры № * в доме * по улице * в г. Омске ввиду невозможности совместного проживания с Ситчуком С.А.; в настоящее время ответчики проживают в арендуемой квартире № * дома * по улице * микрорайона * г. Омска.

Факт того, что выезд Костюниных из жилого помещения носил вынужденный характер, был обусловлен наличием конфликтных отношений с Ситчуком С.А., подтвержден свидетелями К., С.

Из пояснений Костюниной Е.С. также следует, что от прав пользования квартирой № * в доме * по улице * в г. Омске ответчицы не отказывались ввиду отсутствия иных помещений, пригодных для постоянного проживания, их выезд носил временный характер; Костюнина Е.С. несла бремя содержания жилья, оплачивала задолженность по коммунальным услугам.

Ситчуком С.А. в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих об обратном.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 27 января 2009 г. исковое заявление Ситчука С.А. о признании Костюниной Е.С., несовершеннолетней Костюниной А.А. утратившими право пользования квартирой № * в доме * по улице * в г. Омске оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебные заседания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Костюнина Е.С., несовершеннолетняя Костюнина А.А. были вселены в квартиру № * дома *по улице * в г. Омске в установленном законом порядке, приобрели равные с нанимателем права пользования жилым помещением, их выезд из квартиры носил вынужденный характер, был обусловлен конфликтными отношениями Ситчуком С.А.

Постановлением мэра г. Омска от 09 июня 2007 г. № 443-п многоквартирный жилой дом № * по улице * в г. Омске признан подлежащим сносу.

С Ситчуком С.А. 31 декабря 2009 г. заключен договор социального найма № 9516/09 на квартиру № * в доме * корпус * по улице * в г. Омске, в качестве членов семьи нанимателя, вселяющихся в жилое помещение, указаны Костюнина Е.С., несовершеннолетняя Костюнина А.А.

Данных, с достоверностью свидетельствующих о то, что Костюнины Е.С., А.А. были извещены о предоставлении квартиры № * в доме * корпус * по улице * в г. Омске на основании договора социального найма, в добровольном порядке отказались от прав пользования жильем, Ситчуком С.А. не представлено.

Принимая во внимание, что не проживание ответчиц в квартире № * дома * по улице * в г. Омске носило вынужденный характер, Костюнины Е.С., А.А. включены в договор социального найма на квартиру № * в доме * корпус * по улице * в г. Омске, тем самым признано их право на спорное жилое помещение, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчицы не могут быть признаны не приобретшими право пользования спорной квартирой, в связи с чем, оснований к удовлетворению иска Ситчука С.А. не имеется.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что не вселение и не проживание Костюниной А.А., * года рождения, в спорной квартире само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку оно было связано с волеизъявлением матери, избравшей для себя иное место жительства. Костюнина А.А., учитывая её несовершеннолетний возраст, не могла самостоятельно реализовать своё право на вселение и проживание.

Доводы истца относительно утраты ответчицами семейных отношений с нанимателем жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не лишает Костюниных Е.С., А.А. прав пользования спорной квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 02 марта 2012 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Ситчук С.А. о признании Костюниной Е.С, Костюниной А.А. не приобретшими право пользования квартирой № * в доме * корпус * по улице * в г. Омске.

Председательствующий

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка