• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-5761/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда в со­ставе:

председательствующего Моисеевой Л.А.

судей областного суда Дьякова А.Н., Филимонова Д.И.

при секретаре Татариновой В.Е.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по кассационным жалобам представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Омской области, Ширшова В.И. на решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года, которым постановлено:

«Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области Шнайдер Я.В. от 01.04.2010 года о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в ОАО «Банк Москвы» открытом на имя Общества с ограниченной ответственностью «ШиКон», отменить указанное постановление».

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

установила:

ООО «ШиКон» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий СПИ ОСП по САО г. Омска УФССП по Омской области Шнайдер Я.В., указав, что 01.04.2010 года судебный пристав-исполнитель Шнайдер Я.В. вынесла постановление о наложении ареста на денежные средства ООО «ШиКон», как поступающие, так и находящиеся на расчетном счете ОАО «Банк Москвы» в пределах 23630 137 руб. до накопления полной суммы иска, та основании определения судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 12.11.2009 г. в целях обеспечения иска Ширшова В.И. к ООО «ШиКон». В настоящее время ООО «ШиКон» из-за ареста счетов не может осуществлять обязательные платежи по оплате электроэнергии, водоснабжения, отопления, а также исполнять обязательства перед кредитными учреждениями. В опись арестованного имущества включен торговый комплекс № 1, торговый комплекс № 2. Общая стоимость арестованного имущества составила 24000000 рублей. Кроме того, в целях обеспечения иска судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении иного недвижимого имущества ООО «ШиКон» (16 наименований).

Поскольку судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество ООО «ШиКон» только на сумму 23630 137 руб., а наложил на сумму 24 млн. рублей, полностью исполнив определение судьи, дополнительных мер по наложению ареста еще на 23630 137 руб., находящихся на счетах ООО «ШиКон», не требовалось.

Просило признать незаконными постановление СПИ о наложении ареста на денежные средства ООО «ШиКон» в ОАО «Банк Москвы».

В судебном заседании представитель ООО «ШиКон», судебный пристав-исполнитель Шнайдер Я.В., Ширшов В.И. участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель УФССП РФ по Омской области просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на правомерность действий СПИ по вынесению постановления о наложении ареста. Указывает, что земельные участки, на которых располагается арестованная недвижимость находятся в залоге у ЗАО «КМБ Банк», соответственно право залога распространяется и на недвижимое имущество, в силу чего последующее обращение взыскания на такое имущество может быть затруднительно. При таком положении требование взыскателя обеспечено не в полном объеме.

В кассационной жалобе Ширшов В.И. просит постановленное решение отменить, принять новое решение, ссылаясь на правомерность действий СПИ по вынесению постановления о наложении ареста. Указывает, что земельный участок, на котором располагаются арестованные здания, обеспечен ипотекой, сама недвижимость является предметом залога. Также указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления его имущественные интересы обеспечены не были.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ширшова В.И., его представителя Алексашину Т.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «ШиКон» Базиля В.В., возразившего против доводов жалобы, обсудив доводы таковой, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда находит постановленное решение подлежащим отмене.

Часть 1 статьи 364 ГПК РФ устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Как следует из протокола судебного заседания, в нём заинтересованные лица не присутствовали, будучи извещены надлежащим образом (л.д. 87).

Из обжалуемого решения следует, что сведений о причинах неявки участники процесса не сообщили.

Судебное заседание было назначено на 28.07.2010 года в 17-30.

Вместе с тем, исходя из пояснений Ширшова В.И. и его представителя, данных в суде кассационной инстанции, 28.07.20010 года в 16-30 было назначено к слушанию дело об обжаловании постановления СПИ о наложении ареста на имущество ООО «ШиКон», в котором участвуют те же лица.

Судебное разбирательство происходило в Советском районном суде г. Омска в составе председательствующего судьи Панихидниковой.

При этом участвующие в деле лица - Ширшов В.И., его представитель Алексашина Т.Г., судебный пристав-исполнитель и представитель ООО «ШиКон» принимали участие в судебном заседании, которое завершилось в 18-00.

Изложенные обстоятельства подтверждаются судебными повестками на имя Ширшова В.И. и его представителя Алексашиной Т.Г., приобщенными к материалам дела судебной коллегией.

Также, из пояснений Ширшова В.И. и его представителя Алексашиной Т.Г. в суде кассационной инстанции следует, что о невозможности явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом процессе, суду сообщалось.

Принимая во внимание, что суду не могло не быть известно о причинах неявки Ширшова В.И. и его представителя Алексашиной Т.Г. в судебное заседание, которые по мнению судебной коллегии являются уважительными, и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суду надлежало отложить слушание дела, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 169 ГПК РФ.

По изложенным выше основаниям постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (ч.1 ст. 364 ГПК РФ).

Кроме того, как следует из материалов дела, 08.07.2010 года Ширшовым В.И. было заявлено ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства (л.д. 44), которое суд оставил без внимания.

Вместе с тем, суду надлежало истребовать материалы исполнительного производства, поскольку они являются доказательством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения дела.

При новом рассмотрении суду следует учесть указанное, с учётом положений статей 12 и 56 ГПК РФ создать сторонам условия для полного и всестороннего исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, решение постановить в зависимости от установленного и согласно закону.

Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции по приведённым выше мотивам.

Руководствуясь статьями 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского област­ного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 28 июля 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5761/10
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте