СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-5761/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышёвой И.В.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Махониной М.И. на решение Седельниковского районного суда Омской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Махониной М.И. в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Махонина М.И., действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Махонина М.И. и Махониной П.И., обратилась в суд с иском к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру Омской области. В обоснование иска она указала, что является нанимателем этой квартиры, предоставленной ей Администрацией Седельниковского муниципального района, так как она состояла на очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении с 2005 года. В квартире она зарегистрирована с 10.03.2007 г., а фактически проживает с сентября 2006 г. вместе с супругом Махониным И.Н., детьми Махониным М.И. и Махониной П.И. С ней был заключен договор найма служебного жилого помещения № 14 от 18.12.2006 г., который перезаключен 08.02.2011 г. и 11.07.2011 г. к нему заключено дополнительное соглашение в связи с вселением дочери Полины. Данная квартира служебной не является, так как во всех заключавшихся с ней договорах найма ссылки на соответствующий статус данного помещения нет. Квартира предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями с МУЗ «Седельниковская ЦРБ». В настоящее время она состоит в трудовых отношениях с БУЗОО «Седельниковская ЦРБ», которое собственностью Седельниковского муниципального района не является. Ответчик незаконно отказал в передаче ей этой квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании Махонина М.И. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что право бесплатной приватизации жилого помещения ее муж уже использовал, а она использовала в несовершеннолетнем возрасте. Ее представитель Кужелева Е.Н. в судебном заседании указала, что с распоряжением о предоставлении служебной квартиры Махонина М.И. не была ознакомлена. Нет доказательств, что спорная квартира является служебной и относится к специализированному жилищному фонду, так как нарушен порядок отнесения к специализированному жилищному фонду.

В судебном заседании третье лицо Махонин И.Н. исковые требования поддержал, не возражал, чтобы Махонина М.И. вместе с их несовершеннолетними детьми приватизировала занимаемое ими спорное жилое помещение.

Представители ответчика Администрации Седельниковского муниципального района Омской области Репина Л.Н., Репина Н.А., Агейченко Б.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что спорный жилой дом принадлежит на праве собственности Седельниковскому муниципальному району. Жилые помещения, находящиеся в указанном доме, включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным жилым помещениям. Жилое помещение Махониной М.И. было предоставлено в связи с работой в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» на время трудовых отношений с указанным учреждением. Переход Седельниковской ЦРБ с 01.01.2012 г. в ведение Министерства здравоохранения Омской области свидетельствует о том, что истица подлежит выселению. Договор найма служебного жилого помещения заключен Махониной М.И. добровольно. Она не была лишена права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Рудометова Т.Д. разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что при регистрации права муниципальной собственности на жилой дом, где находится спорная квартира, нарушений не допущено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Махонина М.И. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность отнесения спорной квартиры к специализированному жилищному фонду, необоснованное применение положений нормативных актов о специализированном жилом фонде Седельниковского муниципального района в отсутствие сведений об их официальном опубликовании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Седельниковского муниципального района Репина Л.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на правомерность выводов суда об отнесении спорного жилого помещения к специализированному фонду, предоставлении его в связи с выполнением Махониной трудовых функций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Махониной М.И. и её представителя Кужелевой Е.Н., третьего лица Махонина И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Седельниковского муниципального района Репиной Н.А., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Из положений данного закона следует, что правом на приобретение в собственность бесплатно жилых помещений обладают только лица, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения главы Седельниковского муниципального района Омской области № 386 от 15.09.2006 г. «О квартирных вопросах» Махониной М.И., являющейся врачом МУЗ «Седельниковская ЦРБ», на состав семьи из двух человек на основании договора найма служебного жилого помещения № от 18.12.2006 г. предоставлена для временного проживания квартира № в с. Седельниково Омской области, являющаяся муниципальной собственностью. В настоящее время истец Махонина М.И. является нанимателем указанной квартиры на основании договора найма служебного жилого помещения № 15 от 08.02.2011 г., заключенного в связи с работой последней в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» на период соответствующих трудовых отношений.

Доводы истца о том, что фактически спорная квартира была предоставлена ей на условиях договора социального найма, не нашли подтверждения. Факт постановки Махониной М.И. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не может служить доказательством того, что спорная квартира ей была предоставлена именно на таких условиях с соблюдением предусмотренной законом очерёдности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцу было отнесено к специализированному жилищному фонду и не могло быть предоставлено по договору социального найма.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются органом местного самоуправления, что предусмотрено ст. 104 ЖК РФ.

Правила и порядок отнесения помещений к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г.№ 42, вступившим в силу 14 февраля 2006 г. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 12 Правил).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что статус служебной спорная квартира имела как в момент предоставления её Махониной М.И. в 2006 году, так и в момент рассмотрения спора. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждён представленными ответчиком документами, подтверждающими принятие уполномоченным муниципальным органом соответствующих решений. Тот факт, что Махонина М.И. персонально не была ознакомлена с распоряжениями о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, не имеет юридического значения, поскольку законом обязательное ознакомление лиц, которым предоставляются служебные жилые помещения, с решением уполномоченного органа об отнесении их к таковым, не предусмотрено. О соответствующем статусе квартиры истец знала из заключённого с ней договора найма, содержание которого не позволяет отнести его к договору социального найма, поскольку им предусмотрен временный характер проживания истца на период трудовых отношений с муниципальным учреждением.

Доводы жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений об отнесении спорной квартиры к служебным помещениям, не могут повлиять на правильность выводов суда, так как в данном случае основанием для возникновения соответствующего статуса жилого помещения является принятие решения уполномоченным муниципальным органом, а не государственная регистрация такого решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения нормативных актов о специализированном жилом фонде Седельниковского муниципального района, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора в виду отсутствия сведений об их официальном опубликовании, не влекут отмену решения суда, поскольку применение указанных норм не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора найма спорной квартиры заключенным на условиях социального найма.

Исполнение Махониной М.И. в период проживания в спорной квартире обязанностей нанимателя также не может служить основанием для возникновения у неё права на проживание на условиях договора социального найма.

Поскольку спорная квартира не была предоставлена истцу на условиях социального найма и на момент рассмотрения спора не была исключена из специализированного жилого фонда, она не могла быть передана без согласия собственника в порядке бесплатной приватизации в собственность истца и проживающих с ней совместно членов её семьи. Постановленный судом первой инстанции при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Седельниковского районного суда Омской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка