СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N 33-5762/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Емельяновой Е.В., Чернышёвой И.В.,

при секретаре Мозгуновой А.А., рассмотрела в судебном заседании 10 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью «Восток» на решение Муромцевского районного суда Омской области от 05 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В. на постановление судебного пристава-исполнителя Муромцевского отдела Управления Федеральной Службы судебных приставов по Омской области Ситниковой О.В. о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 06.06.2012г., отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чернышёвой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор ООО «Восток» Сивоченко Н.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Муромцевского отдела УФССП по Омской области, указывая, что 11.06.2012 им было получено постановление судебного пристава - исполнителя Муромцевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Ситниковой О.В. от 06.06.2012 в отношении должника ООО «Восток» о взыскании расходов на совершение исполнительных действий на сумму рублей, понесенных УФССП согласно платежному поручению от 02.08.2011.

С данным постановлением заявитель не согласен, поскольку в нём отсутствует информация, конкретизирующая расходы. В калькуляции, приложенной к постановлению, данная информация также не конкретизирована, копия платежного поручения, упомянутая в постановлении, у заявителя отсутствует.

Ранее судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления аналогичного содержания, но были отменены им самим.

Полагает, что речь в оспариваемом постановлении идет о расходах на проведение экспертизы в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Восток». Считает, что постановление оформлено ненадлежащим образом, в связи с чем недействительно с момента его вынесения.

Кроме того, из представленных приставом-исполнителем документов не усматривается, что указанные в постановлении суммы были оплачены в рамках и/п №.

Результаты оценки, произведенной в рамках различных исполнительных производств, заявителем неоднократно оспаривались, судебным приставом-исполнителем отменялись и отзывались.

Данные действия были связаны с тем, что Отчет оценщика не соответствовал действительности, что подтверждено экспертизой, проведенной по делу №2-536/2011. Кроме того, Отчет оценщика не был применен в исполнительном производстве при осуществлении исполнительных действий в отношении ООО «Восток», и пристав-исполнитель не имел права его применять.

Заявитель Сивоченко I1.B. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ситникова О.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Начальник Муромцевского отдела УФССП по Омской области - старший судебный пристав Гаврилов С.А. требования Сивоченко Н.В., изложенные в жалобе, не признал и пояснил, что пристав-исполнитель Ситникова О.В. действовала в рамках предоставленных ей полномочий. Поскольку в рамках возбужденного сводного исполнительного производства в отношении должника ООО «Восток» судебным приставом-исполнителем был наложен арест на недвижимое имущество должника и привлечен специалист по оценке имущества: 5 объектов недвижимости без земельного участка, расходы по оценке понес федеральный бюджет путем перечисления на счет ООО «ЮФ Константа» рублей. Пристав-исполнитель принял предложенную специалистом оценку, имущество было передано на торги. Впоследствии торги не состоялись ввиду отсутствия спроса, в настоящее время имущество не реализовано.

Должник ООО «Восток» какие-либо действия по исполнению решения суда не предпринимал, неоднократно обращается в суд, затягивая исполнение производства. Также указал на то, что постановление о взыскании с ООО «Восток» расходов по совершению исполнительных действий никоим образом не может нарушать права и законные интересы должника, т.к. удовлетворение требований, указанных в постановлении, происходит в порядке очередности в случае поступления средств от реализации арестованного имущества. Заявитель знает, какие расходы были понесены. Учитывая изложенное, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «Восток» просит решение суда отменить, заявление удовлетворить полностью. Полагает, что оценка имущества, расходы на проведение которой с него взысканы, в исполнительном производстве применена не была. В ходе исполнительного производства имущество неоднократно оценивалось судебными приставами - исполнителями, но оценки не применялись в исполнительном производстве по их вине. Оплачивать незаконные действия судебных приставов он не желает. В отчёте оценщика, который предъявлен ему для оплаты, оценены только объекты недвижимого имущества, земельный участок, на котором они расположены, оценен не был. В результате вышеуказанного, имущество не было реализовано на торгах.

Лица, участвующие в деле, о слушании апелляционной жалобы извещены надлежащим образом /л.д. 111, 119-121/.

По правилам ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава - исполнителя Муромцевского отдела УФССП России по Омской области Ситниковой О.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не сообщившей суду об уважительности причин неявки.

Заслушав пояснения директора ООО «Восток» Сивоченко Н.В., поддержавшего доводы жалобы, и.о. начальника Муромцевского отдела УФССП России по Омской области Гаврилова С.А., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при вынесении решения судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем либо должником может быть подана жалоба.

Из материалов дела следует, что в отношении должника ООО «Восток» Муромцевским отделом УФССП России по Омской области в 2009 году было возбуждено несколько исполнительных производств. Кредиторами по исполнительным производствам являлись КПКГ «Альянс Кредит», налоговые органы, различные фонды.

На основании постановления СП Муромцевского отдела УФССП России по Омской области от 20.03.2009, исполнительные производства в отношении ООО «Восток» объединены в сводное исполнительное производство №.

Вышеуказанные действия судебного пристава - исполнителя полностью согласуются с положениями ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве).

После возбуждения исполнительных производств, для удовлетворения требований взыскателей, судебным приставом - исполнителем были осуществлены аресты имущества должника, а именно: основное здание сырзавода, здание бондарного цеха, здание конторы, холодный подвал, здание гаража, расположенные в с. Артын Муромцевского района Омской области.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства № следует, что директор ООО «Восток» систематически препятствовал реализации имущества общества, в целях погашения задолженности. Оспаривал постановления судебного пристава - исполнителя. При этом ни одного решения суда, установившего незаконность действий, либо постановлений судебного пристава - исполнителя принято не было.

Постановления судебного пристава - исполнителя, в частности об оценке арестованного имущества, отменялись судебным приставов по причине истечения шестимесячного срока, установленного для использования результатов оценки. Сроки истекали в виду систематического обжалования действий судебного пристава - исполнителя суде должником.

Согласно справке Муромцевского отдела судебных приставов - исполнителей УФССП России по Омской области в 2010 году произведено изменение номера сводного исполнительного производства в связи с его перерегистраций. Исполнительному производству присвоен номер. После очередной перерегистрации номер исполнительного производства

Судебным приставом-исполнителем 24.05.2010 было вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

23.08.2010 в Муромцевский отдел судебных приставов направлен отчет ООО «ЮФ «Константа» №132/08-НИ об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО «Восток», в котором каждый объект недвижимости из пяти оценен отдельно.

Согласно акту сдачи-приема выполненных работ № 25 от 24.08.2010г. ООО «ЮФ «Константа» исполнило работы по оценке 5 объектов недвижимости, принадлежащих ООО «Восток», в результате чего расходы по исполнению Контракта составили 28 700 рублей.

27.08.2010. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке вещи или имущественных прав должника на общую сумму 1 203 000 рублей, на основании принятия результатов оценки, проведенной ООО «ЮФ «Константа» по отчету № 132/08-НИ от 23.08.2010.

Вышеуказанное постановление было оспорено директором ООО «Восток», однако его заявление оставлено судом без рассмотрения по причине его неоднократной неявки в суд.

14.09.2010г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на реализацию арестованного имущества, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010. имущество передано на реализацию. Указанное постановление также не оспаривалось заявителем.

Имущество не было реализовано на торгах в связи с отсутствием заявок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что оценка ООО «ЮФ «Константа» по отчету № от 23.08.2010 не была использована в исполнительном производстве отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Пояснения Сивоченко Н.В., данные в суде апелляционной инстанции о том, что он не знал о проведении торгов в 2010 году, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Действуя в соответствии с положениями ст. 87 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель предложил нереализованное имущество взыскателю.

Определением Кировского районного суда города Омска от 18.02.2011 была произведена замена взыскателя КПКГ «Альянс Кредит» правопреемником Сергеевым О.Ю.

Нереализованное имущество предложено взыскателю - Сергееву О.Ю, иным кредиторам ООО «Восток».

От Сергеева О.Ю. поступило согласие принять имущество должника.

Однако 28.11.2011 исполнительные листы были отозваны взыскателем, что по правилам ст.ст. 46, 47 Закона об исполнительном производстве повлекло окончание исполнительного производства и возвращение исполнительных листов взыскателю. Иные исполнительные производства в рамках сводного производства, были окончены судебным приставом - исполнителем в связи с отказом взыскателей от оставления имущества должника за собой.

Таким образом, исполнительное производство было окончено, незаконность действий судебного пристава - исполнителя установлена не была.

В соответствии с положениями ст. 47 Закона об исполнительном производстве одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ст. 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Таким образом, расходы по производству экспертизы относятся к расходам по совершению исполнительных действий.

Расходами по совершению исполнительных действий, по правилам ст. 116 Закона об исполнительном производстве, являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе, на вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов.

В соответствии со ст. 117 Закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В случае прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, расходы по совершению исполнительных действий относятся на счет федерального бюджета.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Из прямого толкования положений вышеуказанной статьи следует, что расходы по совершению исполнительских действий не подлежат возмещению за счёт должника в случаях: отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, должник освобождается от оплаты расходов за производство экспертизы в случае признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии отчёта оценщика.

Ни одного из указанных случаев, в исполнительном производстве, в отношении ООО «Восход», судом первой инстанции не установлено. Основания прекращения исполнительного производства, в том числе не в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, не могут являться обстоятельствами, освобождающими должника от взыскания расходов, произведенных в ходе принудительного исполнения.

Доводы жалобы о том, что в рамках другого гражданского дела, путём проведения судебной - товароведческой экспертизы, установлена незаконность отчёта ООО «ЮФ «Константа» № от 23.08.2010 материалами дела не подтверждаются.

В 2011 году, в рамках указанного ранее исполнительного производства, был подвергнут описи и аресту, а так же оценен земельный участок, принадлежащий должнику, на котором расположены объекты недвижимости, оцененные в отчёте ООО «ЮФ «Константа» № от 23.08.2010.

Оценка земельного участка была поручена и произведена ИП Сапрыкиной О.В. Постановление судебного пристава - исполнителя о принятии указанной оценки было оспорено должником в Муромцевский районный суд Омской области /Дело № 2 - Судом, по ходатайству директора ООО «Восток» была назначена и проведена судебная экспертиза по оценке земельного участка, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Экспертно - правовой Центр».

Согласно заключению вышеуказанной организации, рыночная стоимость земельного участка, выше, определенной ИП Сапрыкиной. Однако рыночная стоимость ранее оцененных ООО «ЮФ «Константа» объектов недвижимости изменению не подверглась, при рассмотрении гражданского дела № не оспаривалась.

Доводы директора ООО «Восток» о том, что форма оспариваемого постановления не соответствует закону обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Постановление судебного пристава - исполнителя Муромцевского отдела УФССП России по Омской области соответствует положениям ст. 14 Закона об исполнительном производстве, утверждено старшим судебным приставом.

Наименование расходов, подлежащих взысканию, указано в калькуляции, причина их возникновения директору ООО «Восход» известна. Расходы оплачены за счёт средств федерального бюджета, что подтверждается платёжным поручением № от 02.08.2011.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, иных доводов апелляционная жалоба не содержит, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Муромцевского районного суда Омской области от 05 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка