• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 26 сентября 2012 года Дело N 33-5764/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Емельяновой Е.В., Чернышёвой И.В.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 сентября 2012 года дело по апелляционной жалобе истца Коршуковой Е.Ю. на решение Седельниковского районного суда Омской области от 17 июля 2012 года, которым постановлено:

«Коршуковой Е.Ю. и Коршукову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Коршукова Е.Ю., Коршуков Д.А., действуя также в интересах своего несовершеннолетнего сына Коршукова Г.Д., обратились в суд с иском к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области о признании права общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру Омской области. В обоснование иска они указали, что Коршукова Е.Ю. является её нанимателем на основании договора найма служебного жилого помещения № от 25.04.2008 г., зарегистрирована в ней с 09.07.2008 г., фактически проживает с октября 2008 г. вместе с мужем Коршуковым Д.А. Квартира была ей предоставлена Администрацией Седельниковского муниципального района Омской области, так как она состояла на очереди в качестве нуждающейся в жилом помещении с 2007 г. Указанная квартира служебной не является, так как в договоре найма жилого отсутствует соответствующая ссылка на статус данного помещения. Квартира предоставлена Коршуковой Е.Ю. в связи с работой в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» на время трудовых отношений. В настоящее время Коршукова Е.Ю. состоит в трудовых отношениях с БУЗОО «Седельниковская ЦРБ», которое находится в собственности Омской области, а не Седельниковского муниципального района. Ответчик незаконно отказал в передаче этой квартиры в собственность в порядке приватизации.

В судебном заседании Коршукова Е.Ю. иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснив, что в период трудоустройства в беседах главный врач МУЗ «Седельниковская ЦРБ» Смирнов И.П. и представители администрации Седельниковского муниципального района ей обещали предоставить жилое помещение, не оговаривая, что жилье будет служебным. Она подавала заявление о принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. Право бесплатной приватизации жилого помещения ни она, ни ее муж не использовали.

В судебном заседании Коршуков Д.А. поддержал исковые требования по изложенным выше основаниям.

В судебном заседании представитель истцов Кужелева Е.Н. иск поддержала и пояснила, что с распоряжением о предоставлении служебной квартиры и с распоряжением о внесении изменений в распоряжение о предоставлении квартиры Коршукова Е.Ю. не была ознакомлена. Не представлено доказательств отнесения спорной квартиры к специализированому жилищному фонду, так как нарушен порядок утверждения специализированного жилищного фонда.

Представители ответчика Администрации Седельниковского муниципального района Омской области Репина Л.Н., Репина Н.А., Агейченко Б.В. в судебном заседании иск не признали, указав, что жилой дом, где находится квартира истцов, принадлежит на праве собственности Седельниковскому муниципальному району. Жилые помещения, находящиеся в указанном доме, включены в специализированный жилищный фонд и отнесены к служебным жилым помещениям. Коршуковой Е.Ю. квартира предоставлена в связи с работой в МУЗ «Седельниковская ЦРБ» на время трудовых отношений с указанным учреждением. Переход Седельниковской ЦРБ в ведение Министерства здравоохранения Омской области свидетельствует о том, что истица подлежит выселению. Договор найма служебного жилого помещения заключен Коршуковой Е.Ю. добровольно. Коршукова Е.Ю. не лишена права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области Рудометова Т.Д. разрешение спора оставила на усмотрение суда и пояснила, что при регистрации права муниципальной собственности на жилой дом, где находится спорная квартира, нарушений не допущено.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Коршукова Е.Ю. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность отнесения спорной квартиры к специализированному жилому фонду, необоснованный отказ в допросе свидетеля в подтверждение данного факта, необоснованное применение положений нормативных актов о специализированном жилом фонде Седельниковского муниципального района в отсутствие сведений об их официальном опубликовании; указывает на неправильную оценку распоряжения о предоставлении ей спорной квартиры, которым предписывалось заключить с ней договор социального найма.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Седельниковского муниципального района Репина Л.Н. просит решение оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность выводов суда об отнесении спорного жилого помещения к специализированному фонду, предоставлении его в связи с выполнением Коршуковой трудовых функций.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истцов Коршуковой Е.Ю. и Коршукова Д.А., их представителя Кужелевой Е.Н., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Администрации Седельниковского муниципального района Репиной Н.А., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации служебные жилые помещения.

Из положений данного закона следует, что правом на приобретение в собственность бесплатно жилых помещений обладают только лица, проживающие в жилых помещениях государственного и муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение распоряжения главы Седельниковского муниципального района Омской области № 171 от 25.04.2008 г. «О предоставлении квартиры» Шевченко Е.Ю. (после регистрации брака - Коршукова Е.Ю.) как участковому врачу-терапевту МУЗ «Седельниковская ЦРБ», предоставлена для временного проживания квартира № Омской области на основании договора найма служебного жилого помещения № от 25.04.2008 г.

Доводы истца о том, что фактически спорная квартира была предоставлена ей на условиях договора социального найма, не нашли подтверждения. Факт постановки Коршуковой Е.Ю. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не может служить доказательством того, что спорная квартира ей была предоставлена именно на таких условиях с соблюдением предусмотренной законом очерёдности. В связи с чем доводы жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля Тимомеева Ю.Ф., ранее исполнявшегося обязанности секретаря жилищной комиссии, в подтверждение факта постановки Коршуковой Е.Ю. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договорам социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение на момент предоставления истцу было отнесено к специализированному жилищному фонду и не могло быть предоставлено по договору социального найма.

В соответствии со ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения. Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированных жилых помещений.

В соответствии со ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления. Категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения в муниципальном жилищном фонде, устанавливаются органом местного самоуправления, что предусмотрено ст. 104 ЖК РФ.

Правила и порядок отнесения помещений к специализированному жилищному фонду установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г.№ 42, вступившим в силу 14 февраля 2006 г. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (пункт 12 Правил).

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции установил, что статус служебной спорная квартира имела как в момент предоставления её Коршуковой Е.Ю. в 2008 году, так и в момент рассмотрения спора. Такой вывод судебная коллегия считает правильным, поскольку он подтверждён представленными ответчиком документами, подтверждающими принятие Главой Седельниковского муниципального района соответствующих решений. Полномочия Главы района как органа исполнительной власти муниципального района вытекают из положений Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Устава Седельниковского муниципального района, а также решений Совета Седельниковского муниципального района, законность которых никем не оспорена.

Тот факт, что Коршукова Е.Ю. персонально не была ознакомлена с распоряжениями о включении спорной квартиры в специализированный жилищный фонд, не имеет юридического значения, поскольку законом обязательное ознакомление лиц, которым предоставляются служебные жилые помещения, с решением уполномоченного органа об отнесении их к таковым, не предусмотрено. О соответствующем статусе квартиры истец знала из заключённого с ней договора найма, содержание которого не позволяет отнести его к договору социального найма, поскольку им предусмотрен временный характер проживания истца на период трудовых отношений с муниципальным учреждением. Основания проживания в иных лиц в других жилых помещениях этого дома для разрешения настоящего спора не имеют юридического значения.

Доводы жалобы о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не содержится сведений об отнесении спорной квартиры к служебным помещениям, не могут повлиять на правильность выводов суда, так как в данном случае основанием для возникновения соответствующего статуса жилого помещения является принятие решения уполномоченным муниципальным органом, а не государственная регистрация такого решения.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил положения нормативных актов о специализированном жилом фонде Седельниковского муниципального района, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора в виду отсутствия сведений об их официальном опубликовании, не влекут отмену решения суда, поскольку применение указанных норм не повлияло на правильность выводов суда об отсутствии оснований для признания договора найма спорной квартиры заключенным на условиях социального найма.

Исполнение Коршуковой Е.Ю. в период проживания в спорной квартире обязанностей нанимателя также не может служить основанием для возникновения у неё права на проживание на условиях договора социального найма.

С учётом установленных обстоятельств судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки истцов на имеющееся в распоряжении администрации района о предоставлении им жилого помещения указание на заключение договора социального найма, соглашаясь с доводами ответчика о том, что в данном случае была допущена техническая ошибка. Об этом свидетельствует и наличие ранее принятых распоряжений об отнесении спорной квартиры к служебным, и заключенный с истцом договор найма служебного жилого помещения, и последующие действия ответчика по исправлению допущенной технической ошибки.

Поскольку спорная квартира не была предоставлена истцам на условиях социального найма и на момент рассмотрения спора не была исключена из специализированного жилого фонда, она не могла быть передана в порядке бесплатной приватизации им в собственность без согласия уполномоченного муниципального органа. Постановленный судом первой инстанции при таких обстоятельствах отказ в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Седельниковского районного суда Омской области от 17 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5764/2012
Дата принятия: 26 сентября 2012

Поиск в тексте