• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 03 августа 2011 года Дело N 33-5786/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Кутыревой О.М., Осадчей Е.А.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 03 августа 2011 года дело по частной жалобе представителя Авазбакеевой Н.Х. - Бычкова С.В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2011 года, которым постановлено:

«В восстановлении Авазбакеевой Н.Х. срока для подачи надзорной жалобы для оспаривания решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2010 года отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Авазбакеева Н.Х. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2010 и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010. В обоснование ходатайства указала, что срок пропущен по причине того, что были истребованы необходимые для обжалования документы, которые длительное время не могли получить.

В судебном заседании Авазбакеева Н.Х. поддержала доводы, изложенные в ходатайстве.

Представитель Авазбакеевой Н.Х. - Бычков С.В. также поддержал доводы ходатайства и дополнительно пояснил, что надзорная жалоба было подана в установленные законом сроки, однако Авазбакеева Н.Х. приложила к жалобе не заверенные копии документов.

Заинтересованные лица - представители ЗАО «Галактика», ООО «Калашный ряд», Управления Росреестра по Омской области, Государственного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области, третьего лица Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Авазбакеевой Н.Х. - Бычков С.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в течение предусмотренного законом шестимесячного срока заявитель собирала доказательства по делу, рассмотрение ходатайства тем же судьей, которым принималось обжалуемое решение, считает незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Авазбакееву Н.Х., ее представителя Бычкова С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

27.10.2010 было принято кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2010.

Определением судьи Омского областного суда от 10.05.2010 надзорная жалоба Авазбакеевой Н.Х. на выше указанное решение и определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда была возвращена без рассмотрения по существу. В качестве основания для возврата было указано, что к надзорной жалобе приложены не заверенные светокопии судебных постановлений, также указано, что надзорная жалоба была подана в последний срок обжалования судебных постановлений, в связи с чем заявителю разъяснено право на обращение в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке ч. 2 ст. 376 ГПК РФ.

Обратившись с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, Авазбакеева Н.Х. сослалась на то, что она по причине неосведомленности не приложила надлежащим образом заверенные копии обжалуемых судебных постановлений, что является уважительной причиной для восстановления срока.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что названное обстоятельство не может быть признано основанием, объективно препятствующим заявителю своевременно подать надзорную жалобу.

Срок на обжалование решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.09.2010 и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27.10.2010 заканчивался, как правильно на это указал суд надзорной инстанции, 27.04.2011. Авазбакеева Н.Х. обратилась с надзорной жалобой 27.04.2010, то есть в последний день срока.

Суд при разрешении настоящего ходатайства о восстановлении срока обснованно принимал во внимание, что время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица, подавшего надзорную жалобу, или прокурора, подавшего представление.

Надзорная жалоба рассматривалась в суде надзорной инстанции с 29.04.2011 по 10.05.2011.

Таким образом, указанный период времени подлежит исключению из периода, в течение которого судебные постановления могли быть обжалованы. С учетом данного периода времени срок на подачу надзорной жалобы после устранения недостатков истекал 23.05.2011. Однако заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы было подано Авазбакеевой Н.Х. 30.05.2011, то есть с пропуском данного срока и уважительных причин его пропуска на 7 дней заявитель не приводит.

Учитывая отсутствие уважительных причин в подтверждение оснований, по которым он был пропущен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что не имеется оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст.ст. 374 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 16 июня 2011 года оставить без изменения. Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5786/11
Дата принятия: 03 августа 2011

Поиск в тексте