СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2012 года Дело N 33-5787/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Светенко Е.С.,

судей Емельяновой Е.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Савчук А.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 27.09.2012 года дело по апелляционной жалобе Блошенковой Н.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2012, которым постановлено:

«Обязать Администрацию города Омска предоставить Блошенковой года рождения место в одном из муниципальных дошкольных образовательных учреждений города Омска в порядке очередности исходя из даты регистрации ребенка в Книге учета будущих воспитанников.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Блошенковой Н. Г. компенсацию морального вреда в размере рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Администрации города Омска в пользу Блошенковой Н.Г. расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блошенкова Н.Г. обратилась в суд с иском к Администрации города Омска, департаменту образования Администрации г. Омска о возложении обязанности предоставить ребенку место в муниципальном дошкольном образовательном учреждении, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что является матерью несовершеннолетней Блошенковой года рождения. 26.08.2010 встала на очередь для получения места в детском саду №. До настоящего времени место в дошкольном образовательном учреждении ее ребенку не предоставлено. В комиссию по распределению мест ей рекомендовали обратиться в августе 2013 года.

Просила обязать Администрацию г. Омска предоставить Блошенковой Е.Ю. 28.07.2010 года рождения место в детском саду №, либо № г. Омска; компенсировать моральный вред в размере рублей.

В судебное заседание Блошенкова Н.Г. не явилась, была извещена надлежащим образом.

Представитель Блошенковой Н.Г. -Жилинский А.Н. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика департамента образования Администрации г. Омска Тимощук Е.В. просила отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации города Омска в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Блошенкова Н.Г. просит решение суда изменить, обязав Администрацию города Омска предоставить её дочери место в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования города Омска без указания очередности. Указывает, что с момента постановки на очередь для получении путевки в дошкольное образовательное учреждение г.Омска прошло около 2 лет, однако до настоящего времени место не предоставлено. Полагает, что при рассмотрении дела не был исследован вопрос о наличии очередности в дошкольных образовательных учреждениях г.Омска, не было установлено какая очередность существует для её дочери, также доказательства наличия очереди ответчиками предоставлены не были. Указывает, что суд первой инстанции фактически принял решение, которое противоречит заявленным исковым требованиям, а также поощряет ответчика на бездействие. Полагает, что оспариваемое решение при отсутствии изменений в действующем законодательстве противоречит сложившейся судебной практики этого же районного суда, где в резолютивной части решений на ответчика Администрацию города Омска возлагалась обязанность по предоставлению несовершеннолетним мест в муниципальных образовательных учреждениях дошкольного образования г. Омска, которые подлежали исполнению с момента вступления решений в законную силу. Считает, что судом постановлено неисполнимое решение, которое не восстанавливает прав ребенка истца, оставляя его правовое положение в той же ситуации, которая имела место до обращения истца в суд с настоящим иском.

Лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Важнейшей функцией Российской Федерации как социального государства является обеспечение права каждого на образование, в том числе дошкольное, общедоступность и бесплатность которого в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется (ст.43, ч. 1 и 2 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ от 10.07.1992 г. № 3266-1 «Об образовании» для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления их физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей и необходимой коррекции нарушений развития этих детей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений.

Согласно ст. 16 указанного Закона общие требования к приему граждан в образовательные учреждения регулируются настоящим Законом и другими федеральными законами, а в государственные и муниципальные образовательные учреждения также типовыми положениями об образовательных учреждениях соответствующих типов и видов. Правила приема граждан в образовательное учреждение определяются учредителем образовательного учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации и закрепляются в уставе образовательного учреждения.

Аналогичные положения относительно правил приема граждан в образовательные учреждения предусмотрены в п. 27 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.09.2008 г. № 666 (действовавшим до 16.04.2012 года) и соответственно в п. 25 Типового положения о дошкольном образовательном учреждении, утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 27.10.2011 года № 2562, действующего в настоящее время.

В силу п.п. 2,7 п.18 Положения о департаменте образования Администрации г.Омска, утвержденного решением Омского Городского Совета от 29.06.2011 года № 413 в сфере управления муниципальной системой образования города Омска департамент образования Администрации г. Омска организует предоставление общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти Омской области; осуществляет учет детей, подлежащих обязательному обучению в образовательных учреждениях, реализующих образовательные программы начального общего, основного общего и среднего (полного) общего образования.

Порядок комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования, прописан в Положении о порядке комплектования муниципальных образовательных учреждений, реализующих общеобразовательные программы дошкольного образования, утвержденного Приказом департамента образования Администрации г. Омска от 18.04.2011 № 86. Согласно п. 5,7,8 данного Положения постановка детей на очередь в учреждение осуществляется комиссией путем регистрации детей в единой Книге учета будущих воспитанников учреждений. Комплектование дошкольных учреждений производится в соответствии с очередностью детей, нуждающихся в услугах муниципального дошкольного образования. При выдаче путевки в учреждение комиссия учитывает дату регистрации ребенка в Книге учета и возраст ребенка на момент регистрации в Книге учета. Комплектование групп производится в период с 01 марта по 20 августа каждого календарного года.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истец Блошенкова Н.Г. является матерью Блошенковой года рождения (л.д.3), 26.08.2010 года Блошенкова была зарегистрирована в Книге учета будущих воспитанников города Омска для устройства в муниципальные дошкольные образовательные учреждения в возрасте 1 месяц, регистрационный номер № 70 (л.д. 3).

Оценив изложенное, а также применяя приведенные нормы материального права, судебная коллегия полагает, что суд сделал правильный вывод о том, что у органа местного самоуправления имеется законодательно установленная обязанность по реализации социального права граждан на получение дошкольного образования, однако закрепленная в Конституции Российской Федерации и Законе «Об образовании» общедоступность дошкольного образования предполагает, прежде всего разумность сроков реализации указанного социального права, при этом в силу требований закона должен учитываться принцип очередности (дата регистрации ребенка в Книге учета и возраст ребенка на момент регистрации в Книге учета), за исключением льготной категории граждан.

То, что несовершеннолетняя Блошенкова обладает правом на внеочередное предоставление места в детском саду, из материалов дела не явствует, на указанные обстоятельства истец не ссылалась.

В данной связи предоставление места в дошкольном образовательном учреждении Блошенковой вне очереди нарушило бы права других детей, которые были поставлены на учет ранее.

На основании изложенного судом сделаны правильные выводы об удовлетворении исковых требований и предоставлении Блошенковой места в одном из муниципальных образовательных учреждений дошкольного образования г.Омска в порядке очередности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и находя несостоятельными доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также принимает во внимание п. 1 п.п «в» Указа Президента РФ от 07.05.2012 года № 599 «По реализации государственной политики в области образования и науки», согласно которому Правительству Российской Федерации необходимо обеспечить достижение к 2016 году 100 процентов доступности дошкольного образования для детей в возрасте от трех до семи лет.

Указание подателя жалобы на то, что суд не исследовал вопрос об очередности в ином дошкольном учреждении, а также наличие доказательства очереди, несостоятельны, поскольку указанное обстоятельство судом было проверено и было установлено, что очередность на получение путевки существует в каждом дошкольном образовательном учреждении.

Из представленных представителем ответчика данных по комплектованию дошкольных образовательных учреждений на 2011 по 2012 годы по Ленинскому, Центральному, Октябрьскому, Кировскому, Советскому административным округам города Омска следует, что в настоящее время на территории г. Омска действует сеть дошкольных образовательных учреждений, в каждом из которых детские группы переполнены.

Ссылки в жалобе на то, что постановленное решение противоречит правовой позиции сложившейся в судебной практике этого же районного суда, где в резолютивной части решений на ответчика Администрацию г. Омска возложена обязанность по предоставлению несовершеннолетним мест в муниципальных образовательных учреждениях дошкольного образования г. Омска, которые подлежат исполнению с момента вступления в законную силу, не могут повлечь отмену постановленного решения, поскольку данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушений однообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Указания в жалобе на то, что судом было указано на предоставление места ребенку не в конкретном дошкольном образовательном учреждении, а в одном из дошкольных образовательных учреждений г.Омска в порядке очередности, таким образом, решение суда будет являться неисполнимым, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что данные обстоятельства касаются вопросов исполнения решения суда на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Иные доводы жалобы, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иное толкование приведенных положений закона, поэтому отмену решения повлечь не могут.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 10.07.2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блошенковой Н.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка