СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-5789/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Кудря Т.Л., Цериградских И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года

дело по частной жалобе Парфенова В.И. на определение Центрального районного суда г. Омска от 06.08.2010, которым отказано Парфенову В.И. в принятии жалобы на действия должностных лиц органа государственной власти.

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенов В.И. обратился с жалобой на действия должностных лиц Следственного управления по Омской области. В обоснование требований указал, что 17 июня 2010 года он обратился в Следственное управление при прокуратуре Омской области с заявление о совершенных преступлениях по факту фальсификации письменных доказательств правоохранительными органами для судебных заседаний. В обосновании требований указывает, что следственные органы в соответствии со ст. 144, 145 УПК РФ обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение в срок не позднее 3 суток, а также сообщить о принятом решении заявителю. Данные требования УПК РФ следственными органами не были исполнены.

Просит суд обязать следственное управление по Омской области при прокуратуре РФ предоставить Парфенову В.И. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УВД по Омской области по заявлению о совершенном преступлении от 17 июня 2010 года изменения записи печатного текста приказа УВД Омской области № 5208 л/с от 10 ноября 2002 года;

обязать следственное управление по Омской области при прокуратуре РФ предоставить Парфенову В.И. постановление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц УВД по Омской области по заявлению о совершенном преступлении от 17 июня 2010 года изменения записи печатного текста приказа УВД Омской области № 100 л/с от 14 февраля 2002 года.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Парфенов В.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального процессуального права, не исследованы доказательства, имеющие значение для разрешения дела и подтверждающие правоту заявителя. Ссылка суда на обжалование действий сотрудников следственного комитета в порядке ст. 125 УПК РФ несостоятельна. Судом не принято во внимание, что требования заявителя заключаются в положительном решении суда о получении постановления следственного комитета в соответствии со ст. 254 ГПК РФ о фальсификации письменных доказательств для предоставления судье Центрального районного суда г.Омска, рассмотревшему в 2009 г. дело на основании копий названных документов.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Жалоба на действия должностных лиц следственного управления по Омской области при прокуратуре РФ не может быть подана в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ.

Из материалов усматривается, что 17 июня 2010 года он обратился в Следственное управление при прокуратуре Омской области с заявление о совершенных преступлениях по факту фальсификации письменных доказательств, однако уголовное дело по его заявлению не было возбуждено.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Заявитель имеет возможность реализовать право на судебную защиту в соответствии с предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством порядком.

С учетом изложенного судья, установив названные обстоятельства, по правилам ст.134 ГПК РФ правомерно отказал в принятии заявления Парфенова В.И.

На стадии принятия искового заявления вопросы относимости, допустимости и достоверности представленных доказательств в обоснование доводов, изложенных в исковом заявлении не разрешаются, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются.

Доводы кассатора о неправомерности указания, на то, что действия должностных лиц следственного управления по Омской области при прокуратуре РФ обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ, отклоняются как несостоятельные.

Оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 06.08.2010 оставить без изменения, частную жалобу Парфенова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка