СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-5790/2010

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Кудря Т.Л., Цериградских И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по частной жалобе представителя Авериной Н.П. - Лапинуса А.Ф. на определение Центрального районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года, которым постановлено:

«Кассационную жалобу представителя Авериной Н.П. - Лапинуса А.Ф. на решение Центрального районного суда города Омска от 06 июля 2010 года возвратить».

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Центрального районного суда г. Омска от 06.07.2010 г. в удовлетворении исковых требований Авериной Н.П. к Зарецкой Н.В., Должанкину В.К. о признании договоров дарения недействительными, компенсации морального вреда отказано в полном объеме. Представитель Авериной Н.П. - Лапинус А.Ф. подал кассационную жалобу на это решение, которая вышеуказанным определением была возвращена в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении кассационной жалобы без движения от 16.07.2010 г.

В частной жалобе представитель Авериной Н.П. - Лапинус А.Ф. просит определение о возврате кассационной жалобы отменить, ссылаясь на то, что определение суда об оставлении кассационной жалобы без движения было им получено 09.08.2010 г., и по причине болезни, о которой он извещал секретаря судебного заседания, он не смог устранить указанные в определении недостатки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. Основанием оставления кассационной жалобы без движения, согласно ст. 341 ГПК РФ, является несоответствие её требованиям ст. ст. 339 и 340 ГПК РФ.

Как следует из определения суда от 16.07.2010 г., данная кассационная жалоба была оставлена без движения в связи с несоответствием требованиям ст. ст. 339, 340 ГПК РФ к содержанию жалобы, отсутствием копий жалобы по числу участвующих в деле лиц и документа, подтверждающего уплату государственной пошлины; для исправления недостатков судом был предоставлен срок до 02.08.2010 г. Копия указанного определения своевременно была направлена почтой истцу Авериной Н.П. и её представителю Лапинусу А.Ф. и получена ими соответственно 24 и 26 июля 2010 г., что подтверждается почтовыми извещениями. С момента получения копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения у подателя жалобы был достаточный срок для устранения недостатков.

Довод жалобы о невозможности устранения недостатков, указанных в определении, по причине болезни Лапинуса А.Ф. являются несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела копии листка нетрудоспособности видно, что заболевание представителя Лапинуса А.Ф. началось 02.08.2010 г., то есть в день окончания срока, установленного судом для устранения недостатков; уважительных причин, по которым указания суда не могли быть исполнены с момента получения копии определения об оставлении кассационной жалобы без движения до 02.08.2010 г., не имеется. Кроме того, при наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному исполнению указаний суда, истец и его представитель вправе были обратиться с ходатайством о продлении установленного судом срока устранения недостатков на основании ст. 111 ГПК РФ, чего ими не было сделано. Поскольку недостатки, допущенные при подаче кассационной жалобы, не были устранены в установленный судом срок, кассационная жалоба правомерно была возвращена её подателю.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции определения о возвращении кассационной жалобы не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г. Омска от 03 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка