• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 15 сентября 2010 года Дело N 33-5791/2010
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Омского областного суда Кудря Т.Л., Цериградских И.В.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2010 года дело по частной жалобе Кладкевича Ю.В. на определение Центрального районного суда города Омска от 11 августа 2010 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В. к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий) Российской Федерации и взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.»

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Кладкевич Ю.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации об оспаривании действий (бездействий), взыскании компенсации морального вреда и вреда причиненного здоровью в размере 3650000000 руб. В обоснование своих требований он указал, что является инвалидом 2-й группы пожизненно вследствие обострения и контузии из-за длительных судебных тяжб, связанных с восстановлением своих нарушенных конституционных прав, свобод и интересов, а также из-за бесчеловечного и унижающего достоинство обращения со стороны государственных органов РФ. В исковом заявлении он подробно изложил обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении порядка увольнения его из рядов Вооруженных сил РФ, выплаты причитавшихся при увольнении денежных сумм, указал, что по поводу допущенных нарушений он обращался в органы прокуратуры, которые не принимали должных мер к восстановлению его нарушенных прав, вследствие чего для защиты своих прав он был вынужден самостоятельно обращаться в различные судебные органы. При рассмотрении гражданских дел Читинским военным судом, Безреченским военным судом, Улетовским районным судом Читинской области, Куйбышевским и Центральным районными судами г. Омска, Называевским районным судом Омской области создавались препятствия в реализации им права на судебную защиту. Также он изложил обстоятельства его обращений в Прокуратуру РФ и Следственные органы в связи с созданием условий сокрытия преступления и уклонения от применения законов, уклонения от возбуждения уголовных дел, и указал, что в нарушение закона органы прокуратуры не принимали надлежащих мер по его обращениям. Заявитель сослался на распространения государством через интернет-сайты без его согласия его персональных данных и порочащей его информации. По мнению истца, это свидетельствует о целенаправленном и систематическом нарушении органами государства его конституционных прав и является основанием для взыскания с государства компенсации морального вреда, размер которой обусловлен тем, что вред здоровью причинён не только ему, но и членам его семьи. Просил признать незаконными указанные действия (бездействие) государства РФ, и устранить в кротчайший срок допущенные нарушения, а также убрать с Интернет-сайтов статьи «ветеран требует 300 млрд евро с судьи» и обязать государство вынести опровержение, что он стал жертвой злоупотребления властью, коррупции, дискриминации и т.д.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и повторно приводит доводы, указывавшиеся в исковом заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что заявленные Кладкевичем Ю.В. исковые требования по существу являются требованиями об обжаловании действий (бездействия) государственных органов, в обоснование которых истец указывает на несогласие с постановленными ранее судебными решениями, вынесенными по его заявлениям, либо ссылки на действия (бездействия) иных государственных органов, которые уже являлись ранее предметом судебного рассмотрения. С учётом изложенного суд указал, что истцом подан иск по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановленные ранее по заявлениям Кладкевича Ю.В. судебные решения приняты судьей во внимание, приведены и проанализированы в обжалуемом определении. В частной жалобе на какие-либо иные действия и решения Кладкевич Ю.В. не ссылается. Из текста его заявления видно, он обращался с заявлениями в судебные органы иных регионов, которыми по его заявлениям выносились соответствующие судебные постановления, вступившие в законную силу. Ранее в принятии аналогичных исковых заявлений Кладкевичу Ю.В. было отказано соответствующими определениями суда, оставленными без изменения судебной коллегией по гражданским делам.

Принимая во внимание, что указанные истцом в качестве основания иска обстоятельства были предметом судебных рассмотрений, по результатам которых вынесены соответствующие судебные постановления, вступившие в законную силу, руководствуясь вышеприведенной нормой Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд на законных основаниях в принятии данного иска отказал. Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда города Омска от 11 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5791/2010
Дата принятия: 15 сентября 2010

Поиск в тексте