• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 25 ноября 2009 года Дело N 33-5792/09
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Третьякова С.П., Кутыревой О.М.

при секретаре Б-ой И.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 ноября 2009 года дело по кассационной жалобе руководителя УМТиСР Омской области по Черлакскому району Фроловой О.Ф. на решение Черлакского районного суда Омской области от 29 октября 2009 года, которым постановлено:

«Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Черлакскому району за счет средств федерального бюджета в пользу М- В.Ф. индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2001 года по 31.08.2008 года в размере 169348 рублей, 15 копеек.

Взыскать с Управления Министерства труда и социального развития Омской области по Черлакскому району в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 100 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

М- В.Ф. обратился в суд с иском к УМТиСР Омской области по Черлакскому району о возмещении инфляционных убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм по возмещению вреда здоровью. В обоснование требований указал, что с 1986 г. как инвалид 2 группы в связи с катастрофой на Чернобыльской АЭС является получателем сумм в возмещение вреда здоровью. Решением Черлакского районного суда Омской области от 05.02.2009 г. с ответчика была взыскана задолженность по выплате возмещения вреда здоровью за период с 01.03.2001 г. по 31.08.2008 г. в размере 406657 руб. 81 коп. и ежемесячные выплаты в размере 13115 руб. 38 коп. До настоящего времени выплата не произведена, ежемесячные выплаты начисляют и выплачивают в соответствии с решением суда. В результате инфляции своевременно невыплаченные денежные средства значительно утратили свою покупательную способность, в связи с чем просил взыскать с ответчика индексацию ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2001 г. по 31.08.2008 г. в сумме 169348 руб. 15 коп.

В судебном заседании М- В.Ф. иск поддержал.

Представитель УМТиСР Омской области по Черлакскому району Я- Ю.Н. иск не признала. Пояснила, что решение не исполнено в связи с отсутствием денежных средств. Применение в расчетах истца индекса потребительских цен дополнительно после прогнозной инфляции, индекса увеличения прожиточного минимума ведет к повторному увеличению части назначенных компенсаций, то есть фактически двойной индексации по одному и тому же основанию.

Представитель УФК по Омской области Ш- Е.Н. извещалась о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель МТиСР Омской области извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе руководитель УМТиСР Омской области по Черлакскому району Ф- О.Ф. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что все назначенные М- В.Ф. суммы были проиндексированы в соответствии с законодательством, указывает на невозможность применения индекса потребительских цен дополнительно после применения прогнозной инфляции, а также индексации в связи с ростом прожиточного минимума, которые влекут двойную индексацию по одному и тому же основанию. Ссылается на то, что постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» не предусматривает применение ИПЦ к увеличению денежных сумм в возмещение вреда с целью сохранения их покупательной способности.

В возражениях на кассационную жалобу М-В.Ф. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Министерства труда и социального развития по Омской области М- А.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Черлакского районного суда Омской области от 05.02.2009 г. на УМТиСР Омской области по Черлакскому району возложена обязанность по установлению размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью М- В.Ф. с 01.09.2008 г. в сумме 13115 руб. 38 коп. с последующей индексацией ежемесячных платежей в порядке, установленном законодательством РФ по возмещению вреда здоровью гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, с ответчика взыскана задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 01.03.2001 г. по 31.08.2008 г. в размере 406657 руб. 81 коп.

Разрешая заявленные требования, суд в решении правильно указал на возможность индексации выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2001 г. с учетом величин минимального размера оплаты труда с 01.07.2000 г. равного 1,581, а с 01.01.2001 г. - 1,515. При этом, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена по истечении данного календарного года, т.е. с января 2002 г., в связи с чем назначенные истцу суммы подлежали индексации исходя из роста величины прожиточного минимума в данном субъекте РФ.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 15.05.1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» размеры выплат гражданам, установленные настоящим Законом, за исключением пособий и иных выплат, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.2002 г. № 11-П ежемесячные суммы возмещения вреда здоровью и иные ежемесячные и ежегодные выплаты, предусмотренные базовым Законом, за исключением тех, индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, входили в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Одновременно, с учетом п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерацией «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», суд вправе удовлетворить требование граждан об индексации несвоевременно выплаченных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного государственным органами статистики Российской Федерации.

Поскольку компенсационная выплата органом социальной защиты населения своевременно не индексировалась, индексация несвоевременно выплаченных сумм с учетом роста потребительских цен, рассчитанного органами статистики РФ, направлена на восполнение их реальной стоимости, в связи с чем не может быть признана в качестве двойной индексации.

В указанной связи, подлежит отклонению приводимый в кассационной жалобе довод о невозможности применения индекса потребительских цен дополнительно после применения прогнозной инфляции, а также индексации в связи с ростом прожиточного минимума, которые влекут двойную индексацию по одному и тому же основанию.

При таком положении, судом произведено взыскание инфляционных убытков согласно представленному истцом расчету в размере 169348 руб. 15 коп., размер которого не был оспорен ответчиком.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление Государственного комитета РФ по статистике от 25.03.2002 г. № 23 «Об утверждении «Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен» не предусматривает применение ИПЦ к увеличению денежных сумм в возмещение вреда с целью сохранения их покупательной способности, подлежит отклонению.

Согласно данному положению устанавливается назначение и порядок наблюдения за изменением цен и тарифов на товары и платные услуги на потребительском рынке и определяется индекс потребительских цен на территории Российской Федерации.

При вынесении решения судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черлакского районного суда Омской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-5792/09
Дата принятия: 25 ноября 2009

Поиск в тексте