СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 декабря 2009 года Дело N 33-5794/2009
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Латышенко Н.Ф., Кудря Т.Л.,
рассмотрев в судебном заседании 02 декабря 2009 года
дело по частной жалобе Б-о М.Г. на определение Одесского районного суда Омской области от 29.10.2009 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления Б-о М.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от 18.01.2006 года отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Б-о М.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от 18.01.2006 года, которым с ООО «Росинка», Омской области, ООО «ПТФ Контур», Омской области, Ц-н Л.А., Б-ой Л.А., Б-о М.Г., К-н Л.В. взыскано солидарно 3 106 662, 84 корейки в пользу АК СБ РФ в лице Одесского отделения № 5922, Одесского района Омской области. В обоснование указал, что о состоявшемся по делу решении ему стало известно 22 июня 2009 года, при получении повестки-извещения от судебного пристава-исполнителя.
В судебном заседании Б-о М.Г. поддержал заявленные требования. Представитель АК СБ РФ в лице Омского отделения № 8634 , ООО «Росинка», ООО «Производственно-торговая фирма «Контур», Б-а Л.А., Ц-ан Л.А., К-а Л.В., представитель ФГУП учхоз № 2 ОмГАУ в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б-о М.Г. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить его требования о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока на подачу жалобы на решение суда, ссылаясь на то, что доверенность на представление его интересов им не выдавалась, сам он о рассмотрении дела в 2006 году не извещался, присутствие в судебном заседании представителя ФГУП «Учхоз № 2 ОмГАУ» не может свидетельствовать о его уведомлении о рассмотрении дела судом, поскольку он был привлечен к участию в деле в качестве физического лица.
Проверив материалы дела, заслушав Б-о М.Г., поддержавшего жалобу, представителя ОАО АК «Сбербанк России» Фабрициус Л.Л., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу положений ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 18.01.2006 года, решение в окончательной форме принято 25.01.2006 года и его копия направлена сторонам, в том числе и Б-о М.Г., которая возвращена в виду не проживания адресата.
Часть 1 статьи 112 ГПК РФ устанавливает, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В обоснование своего заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Одесского районного суда Омской области от 18.01.2006 года Б-о М.Г. указал, что о постановленном решении он узнал от судебного пристава - исполнителя при получении повестки-извещения 22 июня 2009 года, в связи с чем, получил и ознакомился с решением суда лишь после указанной даты.
Как следует из материалов дела, копия решения получена Б-о М.Г. 26.05.2009 года, с заявлением о восстановлении срока обратился 14.10.2009 года.
Уважительных причин, препятствовавших своевременной подаче заявления о восстановлении срока поле получения копии решения суда Б-о М.Г. не представлено.
Не являются таковыми обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, с жалобой в порядке надзора.
Кроме того, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Б-о М.Г. достоверно знал о рассмотрении спора судом, в том числе и о содержании принятого решения, поскольку он не только являлся участником процесса как физическое лицо, но и как представитель в силу закона (директор) соответчика по делу ФГУП «Учхоз №2 ОмГАУ».
Иные доводы частной жалобы не могут повлечь отмену вынесенного судом определения.
В этой связи суд сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.
Постановленное в такой ситуации определение об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Одесского районного суда Омской области от 29 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
