СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2011 года Дело N 33-6226/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Моисеевой Л.А., Филимонова Д.И.

при секретаре Ярошенко Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании 17 августа 2011 года дело по кассационной жалобе Главы администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Администрации Центрального округа города Омска, действующей в интересах неопределенного круга лиц к собственникам помещений, расположенных в доме № 1 о возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить на собственников помещений, расположенных в доме № 1 по ул. Иркутская в г. Омске обязанность обеспечить свободный проезд пожарной технике, каретам скорой медицинской помощи, технике газовой службы, иной специальной технике в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций.

Требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация ЦАО г. Омска, действующая в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к собственникам помещений, расположенных в доме № 1. В обоснование требований указала, что собственниками жилого дома установлено металлическое ограждение и металлический шлагбаум, которые ограничили проезд всех видов транспорта к дому, а также к находящимся в них хозяйствующим субъектам, увеличилось время подъездов автомашин скорой медицинской помощи, аварийной и пожарной службы, техпомощи, газовой службы и других служб городской инфраструктуры и Министерства по чрезвычайным ситуациям. С учетом уточнений требований просила обязать собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме № 1 обеспечить свободный проезд к жилым домам № 1 и № 3, путем демонтажа металлических ворот и шлагбаума.

Представитель Администрации ЦАО г. Омска Ляшко Е.В., собственник помещения № 44 Тюрюмова Н.М., представители третьего лица ГУ МЧС России по Омской области Юров И.Е. и Терешина В.Г. иск поддержали.

Ответчики - собственники помещений, расположенных в доме № 1 в судебное заседание не явились.

Ответчик- собственник помещений №№ 20, 21, расположенных в доме № 1 Костяков Н.Г., представитель третьего лица ООО «ЖКО «Берег-3» Ефимова Н.Ю. в судебном заседании иск не признали.

Третьи лица - собственники помещений, расположенных в доме № 3 по ул. Иркутская в г. Омске - в судебное заседание не явились.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Глава администрации ЦАО г. Омска Будько С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд фактически не разрешил спор, поскольку принял решение не по заявленным требованиям. Указывает, что единственный возможный проезд специализированной техники к многоквартирному дому 3 возможен через территорию д. 1.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО ЖКО «Берег-3» Воронянскую К.Р., Стрельба С.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обратившись в суд с иском о возложении обязанности, Администрация ЦАО г. Омска сослалась на то, что собственниками жилого дома № 1 было установлено металлическое ограждение и металлический шлагбаум, которые ограничили проезд всех видов транспорта к дому 3.

Поскольку вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 14.02.2011 установлено, что возведение ограждения и шлагбаума было решено осуществлять за счет собственников жилого дома 1, судом был сделан вывод о том, что ограждение и шлагбаум являются элементами благоустройства, принадлежащим на праве собственности собственникам жилого дома № 1.

Как установил суд, территория жилого дома № 1 по периметру огорожена металлическим забором с установкой шлагбаума и ворот с замками. Ворота металлического ограждения постоянно закрыты на навесной замок, беспрепятственный подъезд пожарной техники к жилому дому 3 возможен только со стороны ул.-. Имеются иные возможные проезды к дому № 3 без проезда через территорию дома № 1, в том числе со стороны - через арку дома № 27, однако они являются наиболее удаленными.

В силу п. 23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии, а зимой быть очищенными от снега и льда.

О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.

На период закрытия дорог в соответствующих местах должны быть установлены указатели направления объезда или устроены переезды через ремонтируемые участки и подъезды к водоисточникам.

Поскольку иных возможных подъездов к дому № 3 непосредственно с ул. - между домами № 1 и № 3 не установлено, протяженность тупикового проезда в нарушение требований п. 13 ст. 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» превышает 150 метров, разворотная площадка отсутствует, судом правильно был сделан вывод о необходимости обеспечения собственниками дома № 3 беспрепятственного проезда пожарной техники к жилому дому.

Таковая возможность подтверждена представленным в материалы дела сообщением ООО «ЖКО «Берег-3» от 16.05.2011, согласно которому на территории дома установлена круглосуточная охрана. Размер проезда при открытых воротах обеспечивает возможность беспрепятственного проезда крупногабаритной специальной техники.

Из решения суда не следует, каким образом необходимо обеспечить свободный проезд пожарной технике, каретам скорой медицинской помощи, технике газовой службы, иной специальной технике, а суждение о необходимости обеспечить проезд специализированной технике только в случае возникновения пожаров и чрезвычайных ситуаций может вызвать трудности при исполнении решения суда.

В такой ситуации, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда редакционно, возложив на собственников помещений, расположенных в д. 1 обязанность обеспечить свободный проезд пожарной технике, каретам скорой медицинской помощи, технике газовой службы, иной специальной технике, путем устранения запирающих устройств шлагбаума и металлических ворот.

Соответственно в данной части мотивировочная и резолютивная части решения суда подлежат уточнению.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 июня 2011 года оставить без изменения. Уточнить мотивировочную и резолютивную часть решения суда, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Администрации Центрального округа города Омска, действующей в интересах неопределенного круга лиц к собственникам помещений, расположенных в доме № 1 о возложении обязанности удовлетворить в части.

Возложить на собственников помещений, расположенных в доме № 1 обязанность обеспечить свободный проезд пожарной технике, каретам скорой медицинской помощи, технике газовой службы, иной специальной технике путем устранения запирающих устройств шлагбаума и металлических ворот. Требования в остальной части оставить без удовлетворения».

Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка