СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 октября 2012 года Дело N 33-6490/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании

10 октября 2012 года

дело по частной жалобе представителя Васильченко Е.Г.-Винокуровой Л.Г. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Отказать Васильченко в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Первомайского районного суда города Омска от 26 марта 2012 года по делу по гражданскому делу по иску Сюремова к Кузнецову о взыскании долга по договору займа».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

26 марта 2012 года Первомайским районным судом г.Омска вынесено решение, которым с Кузнецова М.Н. в пользу Сюремова П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере *, проценты - * рублей.

24 августа 2012 года Васильченко Е.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, полагал, что указанное решение суда нарушает его права и законные интересы на исполнение вынесенного в его пользу судебного акта, а именно: решения Куйбышевского районного суда г.Омска от 03 августа 2012 года, которым с Кузнецова М.Н. в его пользу взысканы денежные средства в размере *. Просил отменить решение Первомайского районного суда г.Омска от 26 марта 2012 года. Также просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы, поскольку о вынесенном решении узнал 20 августа 2012 года.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Васильченко Е.Г. - Винокурова Л.Г. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласна с основаниями отказа в восстановлении Васильченко Е.Г. срока для подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела доводы жалобы, заслушав представителя Васильченко Е.Г.-Винокурову Л.Г., поддержавшую доводы жалобы, представителя Сюремова П.В.-Багаутдинову А.Р., выразившую согласие с определением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В силу ст. 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 и 19 право на судебную защиту признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 02.07.1998 г. N 20-П, от 10.12.1998 г. N 27-П, от 21.04.2010 г. N 10-П, рассмотрение дела без участия лиц, о правах и об обязанностях которых принято решение, ограничивает их конституционное право на судебную защиту, искажает суть правосудия, является отступлением от гарантированных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации принципов равенства всех перед законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Следовательно, лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обладают правом подачи жалобы на данное решение суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 и п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Первомайским районным судом г.Омска вынесено решение от 26 марта 2012 года, которым с Кузнецова М.Н. в пользу Сюремова П.В. взыскана задолженность по договору займа в размере * рублей, проценты - * рублей.

Васильченко Е.Г. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается, что решение Первомайского районного суда города Омска от 26 марта 2012 года нарушает его права и законные интересы на исполнение в его пользу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 03 августа 2012 года, которым в его пользу с Кузнецова М.Н. взысканы денежные средства в размере * руб., в связи с чем также просит восстановить срок для обжалования решения, пропущенный по уважительным причинам, поскольку о том, что рассматривалось указанное дело ему было неизвестно, о принятом решении узнал только 20 августа 2012 года.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, при этом принимает во внимание, что правило о сроках относится к участникам процесса, а поскольку Васильченко Е.Г. таковым не является, следовательно, не имеется оснований для восстановления пропущенного срока, так как срок им не пропущен. На признание срока пропущенным в отношении Васильченко Е.Г. не указывает в определении и суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела об указанном решении Васильченко Е.Г. узнал от судебных приставов 20 августа 2012 года, с апелляционной жалобой обратился 24 августа 2012 года.

В силу установленного судебная коллегия приходит к выводу, что препятствий для принятия апелляционной жалобы Васильченко Е.Г. к рассмотрению не усматривается.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока суд первой инстанции указал, что оспариваемым решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях Васильченко Е.Г.

Вместе с тем данное суждение подлежит исключению, поскольку указанный вопрос к компетенции суда первой инстанции не относится.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

Определение Первомайского районного суда города Омска от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка