СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2011 года Дело N 33-6510/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Мотрохова А.Б.,

судей Омского областного суда: Крицкой О.В., Канивец Т.В.,

при секретаре: Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2011 года

дело по кассационной жалобе Бабиной Е.В. на решение Москаленского районного суда Омской области от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Бабиной Е.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением об отмене решений ГУ УПФР в Москаленском районе Омской области от 17.05.2011г. №№35, 36 о прекращении пенсионного обеспечения, а также о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что решениями ответчика от 23.11.2009 г. №792 и от 31.12.2009г. № 899 была назначена пенсия по потере кормильца ее сыну Бабину С.Н.*** года рождения, и ей как лицу, осуществляющему уход за ребенком, не достигшим возраста 14 лет. В свидетельстве о рождении Бабина С.Н. отцом указан её муж Бабин Н.А., признанный умершим решением суда от 11 ноября 2009г.

Решениями ответчика от 17.05.2011г. №№ 35, 36 осуществление данного пенсионного обеспечения было прекращено, в связи с тем, что Бабин Н.А. отцом рожденного ею ребенка не являлся. С данным решением она не согласна, так как у ответчика отсутствовали основания для прекращения пенсионного обеспечения. Полагает, что сам факт указания Бабина С.Н. в актовой записи о рождении ребенка в качестве отца, дает ей право на получение пенсии, вне зависимости, от того, что он не мог быть отцом ребенка.

В судебном заседании истица Бабина Е.В. и ее представитель Головко Е.В. требования поддержали.

Представитель ГУ-УПФР в Москаленском районе Омской области Мороз К.В. требования не признала и пояснила, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Исходя из имеющихся материалов и объяснений Бабиной Е.В., Бабин Н.А., указанный в свидетельстве о рождении Бабина С.Н. в качестве отца ребенка, не являлся таковым, поскольку пропал без вести задолго до его рождения. Следовательно, он не являлся и кормильцем этого ребенка.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Бабина Е.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что заявленные ею требования подлежали удовлетворению в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, которые были изложены ею при обращении в суд.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ГУ УПФР в Москаленском районе Омской области Насыбуллина Т.Р. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав Бабину Е.В., поддержавшую её доводы, представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Москаленском районе Омской области Мороз К.В., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы сторон, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в установленном порядке.

К нетрудоспособным членам семьи умершего кормильца относится по смыслу п.п. 2, 3 ст. 9 того же закона дети, не достигшие 18-ти лет, один из родителей или супруг либо дедушка, бабушка умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, а также брат, сестра либо ребенок умершего кормильца, достигшие возраста 18 лет, если они заняты уходом за детьми, братьями, сестрами или внуками умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Судебным разбирательством установлено, что вступившим в законную силу решением Москаленского районного суда Омской области от 26.10.2004 года по заявлению Бабиной Е.В. ее супруг Бабин Н.А. был признан безвестно отсутствующим. Решением того же суда от 30.10.2009 года по заявлению Бабиной Е.В. он признан умершим, поскольку с 2002 г. о нем нет сведений по месту его жительства.

В то же время Бабин Н.А. указан в качестве отца в актовой записи о рождении 27.08.2009 года у Бабиной Е.В. ребенка С. Данная запись внесена на основании предъявленного Бабиной Е.В. свидетельства о регистрации в 1994 г. брака с Бабиным Н.А.

Решениями пенсионного органа от 23.11.2009 года сыну Бабиной Е.В. - Бабину С. , 31.12.2009 года самой Бабиной Е.В. была назначена пенсия по случаю потери кормильца.

В дальнейшем пенсионным органом было установлено, что Бабин Н.А. не мог быть отцом ребенка Бабиной Е.В.

Тот факт, что Бабин Н.А. не является отцом ребенка С., указан в объяснительной Бабиной Е.В., находящейся в материалах пенсионного дела.

Решениями пенсионного органа от 17.05.2011 года вышеназванные решения о назначении пенсий были отменены, как назначенные без достаточных оснований.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании данных решений Бабина Е.В. ссылалась на то обстоятельство, что она имеет право на получение пенсии по потере кормильца, поскольку запись об отцовстве Бабина Н.А. в отношении родившегося у неё ребенка, вне зависимости от того, что он таковым не является, порождает у неё такое право.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Бабиной Е.В. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Бабин Н.А., признанный решением суда по заявлению своей супруги Бабиной Е.В. безвестно отсутствующим в 2004 году, а затем в 2009г. - умершим, отцом несовершеннолетнего Бабина С. быть не мог, чего в ходе судебного разбирательства истец не отрицала. Следовательно, он не может быть признан и кормильцем данного ребенка, вне зависимости от внесения записи об его отцовстве в актовую запись о рождении ребенка.

Доводы кассационной жалобы судебной коллегией во внимание не принимаются, как основанные на неверном толковании действующего пенсионного законодательства.

Оснований к отмене решения суда не имеется.

Вместе с тем, с учетом сведений об обстоятельствах внесения записи об отцовстве Бабина Н.А. в актовую запись о рождении ребенка С., судебная коллегия полагает возможным разъяснить Бабиной Е.В. право оспорить указанную запись.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка