СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2011 года Дело N 33-6763/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Иволгиной Н.В.,

судей областного суда Зашихиной Н.Г., Алешкиной Л.В.,

при секретаре Ярошенко Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2011 г.

дело по частной жалобе Проценко Л.Л. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 22 августа 2011 г., которым постановлено:

«Взыскать с Проценко Л.Л. судебные расходы в пользу Гончарук Н.В. в размере __ рублей, в пользу Гончарук А.С. __ рублей, в пользу Сузюмовой М.С. в размере __ рублей.

Взыскать с Проценко Л.Л. в пользу Склютова А.К. __ рублей __ копеек.

Взыскать со Склютова А.К. судебные расходы в пользу Гончарук Н.В. в размере __ рублей __ копеек, в пользу Гончарук А.С. в размере __ рублей __ копеек, в пользу Сузюмовой М.С. судебные расходы в размере __ рублей __ копеек».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения Проценко Л.Л. и её представителя Горелышевой С.В., поддержавших жалобу, Склютова А.К., его представителя Богдановой Л.П., Гончарук Н.В., выразивших согласие с определением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

__ года Первомайским районным судом г.Омска вынесено решение по гражданскому делу по иску Проценко Л.Л. к Склютову А.К., Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. о выделе доли из общего имущества (жилого дома и земельного участка) в натуре, и аналогичным встречным искам Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. к Склютову А.К. и Проценко Л.Л., Склютова А.К. к Проценко Л.Л.

28.07.2011 года в суд поступило заявление ответчиков Гончарук Н.В., Гончарук А.С., Сузюмовой М.С. о взыскании судебных расходов.

01.08.2011 года в суд поступило заявление Склютова А.К. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании заявитель Гончарук Н.В. и её представитель Власов Ю.А. поддержали заявленное ходатайство и просили взыскать с ответчиков по __ рубля с каждого.

Представитель Склютова А.К. - Богданова Л.П. поддержала заявленное ходатайство.

Проценко Л.Л. и её представитель Горелышева С.В. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда, при этом последняя пояснила, что судебные расходы следует взыскать пропорционально выделенным долям в имуществе.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Проценко Л.Л. просит определение отменить, поскольку судом неправильно исчислена пропорция по взысканию судебных расходов. Полагает, что необходимо взыскать с неё судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Гончарук Н.В., Гончарук А.С, Сузюмовой М.С. в размере __ рубль, в равных долях, т.е. по __ рублей в пользу каждого; со Склютова А.К. судебные расходы по проведению экспертизы в пользу Гончарук Н.В., Гончарук А.С, Сузюмовой М.С. в размере __ рублей, в равных долях, т.е. по __ рублей в пользу каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд установил, что Склютовым А.К. была оплачена экспертиза в ООО «Западно-Сибирский правовой центр» в сумме __ рублей, оформлена доверенность с оплатой в размере __ рублей

Гончарук Н.В, Гончарук А.С. и Сузюмова М.С. каждый понесли расходы на оплету услуг представителя, также оплатили проведение экспертизы в размере __ рублей, заявили ко взысканию __ рублей.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, и законодательством предусмотрено, что вступление в законную силу решения суда является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке, судом правомерно принят к рассмотрению и разрешён вопрос о распределении между сторонами спора судебных расходов, в порядке не противоречащем ст. 104 ГПК РФ.

Исходя из перечисленных правовых норм и обстоятельств спора суд первой инстанции, учитывая статус сторон спора, заявленные ими требования, результат из разрешения, а также с учетом произведя взаимозачет присужденных сумм судебных расходов, постановил определение о взыскании судебных расходов с Проценко Л.Л. и Склютова А.К. правильно определив их размер.

Судебная коллегия находит данное определение соответствующим нормам процессуального права, и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Первомайского районного суда г.Омска от 22 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка