СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 07 сентября 2011 года Дело N 33-6764/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей областного суда Зашихиной Н.Г., Канивец Т.В.,
при секретаре Скакун К.А.
рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011г.
дело по частной жалобе Кудрявцева А.Г. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 11 июля 2011 г., которым постановлено:
«Возвратить Кудрявцеву А.Г. частную жалобу на определение Куйбышевского районного суда от 17.06.2011 года».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Куйбышевским районным судом г.Омска 17.06 2011 года вынесено определение о снятии обеспечительных мер, наложенных определением от 19.07.2010 года.
06.07.2011 года Кудрявцевым А.Г. подана частная жалоба на указанное определение.
Судом постановлено изложенное выше определение, со ссылкой на пропуск при подаче частной жалобы установленного десятидневного срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
В частной жалобе Кудрявцев А.Г. просит определение отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. Указывает, что в судебном заседании 17.06.2011 года он участия не принимал, так как не был извещен о его назначении, о вынесенном определении ему стало известно только 27.06.2011 года. Жалоба подана 06.07.2011 года, т.е. в течение 10 дней с момента, когда он узнал о вынесенном определении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.
Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Омска от __ г. отказано в удовлетворении иска конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан «Кредитный Союз» предъявленного к Братиной В.К. и Кудрявцеву А.Г. о признании имущества совместно нажитым, его разделе, выделе доли, признании права собственности, обращении взыскания на имущество.
В ходе судебного разбирательства по данному делу определением судьи от 19.07.2010 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру __ дома __ по ул. __ в г. Омске с запретом на осуществление регистрационных действий в отношений указанного жилого помещения.
ООО «АТТА Ипотека» обратилось в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от __ г., вступившего в законную силу __ г. с Кудрявцева А.Г. взыскана задолженность по ипотечному кредитному договору с обращением взыскания на квартиру __ дома __ по ул. __ в г. Омске.
В рамках исполнительного производства, возбужденного 13.05.2010 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по ЦАО №2 г. на основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения, вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности на квартиру Кудрявцева А.Г.
Однако наличие судебного акта о применении мер по обеспечению иска препятствует исполнению решения суда от __ г.
Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 17.06.2011 г. сняты арест, наложенный определением того же суда от 19.07.2010 г., а также запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанной квартиры.
06.07.2011 г. на указанное определение Кудрявцевым А.Г. подана частная жалоба.
Обоснованно возвращая частную жалобу заявителю, суд со ссылкой на положения ст. 342 ГПК РФ, правильно указал на то, что она подана с пропуском, предусмотренного ст. 372 ГПК РФ срока при отсутствии просьбы о его восстановлении.
Частная жалоба или представление прокурора на определение суда первой инстанции в случаях, когда по закону оно может быть обжаловано (ст.ст.331,371 ГПК РФ), подаются в течение 10 дней со дня вынесения определения (ст.ст.332, 372 ГПК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.145 ГПК РФ.
Согласно ст. 145 ГПК РФ на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
Оспаривая законность определения о возврате частной жалобы, Кудрявцев А.Г. ссылаясь на ч.2 ст. 145 ГПК РФ считает, что срок подачи жалобы исчисляется со дня, когда заинтересованному лицу стало известно это определение.
Между тем, положения данной нормы распространяются на случаи, когда определение суда об обеспечении иска было вынесено без извещения лица, подавшего жалобу.
Как следует из материалов дела, получив заявление ООО «АТТА Ипотека» об отмене мер по обеспечению иска, суд в соответствии с ч.2 ст. 144 ГПК РФ 09.06.2011 г. назначил рассмотрение данного заявления в судебном заседании на 17.06.2011 г., направив судебные извещения заказной корреспонденцией всем участвующим по делу лицам, в том числе и Кудрявцеву А.Г. (л.д.229).
Таким образом, началом течения 10-дневного срока кассационного обжалования определения суда от 17.06.2011 г. об отмене мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 372 ГПК РФ является день, следующий за днем вынесения определения судом первой инстанции.
Поскольку частная жалоба Кудрявцевым А.Г. подана по истечении срока на кассационное обжалование при отсутствии просьбы о восстановлении срока, суд обоснованно, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 342 ГПК РФ возвратил ее заявителю.
Доводы частной жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.
Определение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 11.07.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
председательствующий
судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
