• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 31 октября 2012 года Дело N 33-6764/12
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Патрахина И.В.

судей областного суда Майера В.Е., Будылка А.В.

при секретаре Фадеевой Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании от 31 октября 2012 г. дело по апелляционной жалобе Панчугина В.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 марта 2012 г., которым постановлено: «В удовлетворении жалобы Панчугина В.В. на действия Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левченко Д.В., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Панчугин В.В. обратился в суд с жалобой, указав, что он обратился в Омскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с жалобой на действия прокурора Кравцова А.И., нарушившего законодательство при рассмотрении судом его ходатайства об условно-досрочном освобождении (далее - УДО) от отбывания наказания. 19 января 2012 г. им был получен ответ от 11 января 2012 г. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, в котором было указано, что нарушений при участии прокурора в рассмотрении судом ходатайства осужденного об УДО не допущено. Полагал указанный ответ причиняющим ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, а также затрудняющим доступ к правосудию. Мнение прокурора, высказанное в судебном заседании 09 ноября 2011 г. Советского районного суда г.Омска о том, что его УДО является преждевременным, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение и большой не отбытый срок (2 года 8 месяцев) не может принадлежать должностному лицу, осуществляющему надзор за соблюдением законности. Считал, что при указании прокурором на его нестабильное поведение должна была быть дана оценка нарушениям, за которые он был подвергнут взысканиям, должно было быть указано: что все взыскания сняты и погашены и на 16 поощрений. При указании на большой не отбытый срок прокурор фактически вмешался в компетенцию законодателя, тем самым, превысил свои компетенцию и полномочия. Кроме того, его жалоба, направленная в прокуратуру Омской области, рассмотрена с нарушением статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», должным образом не проведена проверка изложенных в жалобе обстоятельств, корпоративные интересы поставлены выше закона. Просил суд признать незаконными действия Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязина А.В. по рассмотрению его жалобы на действия прокурора Кравцова А.И., участвовавшего в рассмотрении судом его ходатайства об УДО, обязать устранить допущенное нарушение, провести рассмотрение и разрешение жалобы в полном соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравцов А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель Панчугин В.В. и заинтересованное лицо Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Панчугин В.В. просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права. Указывает на то, что прокурор Кравцов А.И. нарушил Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении судом его ходатайства об УДО от отбывания наказания. Ссылается на незаконность действий Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязина А.В. по рассмотрению его жалобы на действия прокурора Кравцова А.И., участвовавшего в рассмотрении судом его ходатайства об УДО.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и.о. Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Кравцов А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2011 г. Советским районным судом г.Омска было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Панчугина В.В. об УДО от отбытия наказания, которым установлено нижеизложенное (л.д.6).

13 февраля 2002 г. Ленинским районным судом г.Омска, с учетом постановлений президиума Омского областного суда от 27 апреля 2009 г. и от 02 февраля 2010 г., Советского районного суда г.Омска от 17 мая 2011 г. Панчугин В.В. был осужден по *** к *** лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 20 ноября 2001 г.

В судебном заседании осужденный Панчугин В.В. свое ходатайство об УДО от дальнейшего отбывания наказания поддержал.

Представитель администрации ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области пояснил, что за время отбывания наказания Панчугин В.В. имеет 16 поощрений, действующих взысканий не имеет, к возложенным обязанностям относится добросовестно, воспитательные мероприятия, проводимые в отряде, посещает, смысл воспитательных бесед понимает правильно, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, с мерой уголовного наказания согласен, полагал, что УДО осужденного Панчугина В.В. целесообразно.

Прокурор мнение представителя администрации исправительного учреждения не поддержал, полагал, что УДО осужденного Панчугина В.В. преждевременно, поскольку осужденный имеет нестабильное поведение, о чем свидетельствуют наличие как поощрений, так и взысканий, кроме того, он имеет большой не отбытый срок - 2 года 8 месяцев 10 дней.

Оценивая правомерность заявленного осужденным Панчугиным В.В. ходатайства об УДО, суд в решении исходил из того, что в период отбытия наказания Панчугин В.В. характеризовался как лицо, которое встает на путь исправления, о чем свидетельствуют наличие как поощрений (***), так и взысканий (***), все взыскания были погашены по истечению срока, что осужденный не стремился их снять досрочно и что он имеет завышенную самооценку, эмоционально не устойчив, импульсивен, конфликтен, злопамятен, агрессивен, раздражителен, склонен к риску.

В данной связи суд отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Панчугина В.В. об УДО от отбытия наказания, поскольку пришел к выводу о том, что Панчугин В.В. для исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного срока наказания.

21 ноября 2011 г. Панчугин В.В. обратился к прокурору Омской области с жалобой, указав, что 09 ноября 2011 г. в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства об УДО участвующий в деле прокурор незаконно дал отрицательное заключение, несмотря на положительную характеристику администрации колонии, неправильно оценив имеющиеся характеризующие материалы, не дал оценку отдельным обстоятельствам, указал на большой не отбытый срок, тем самым, нарушил требования статьи 22 УИК РФ и раздела 4 Федерального закона от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», кроме того, он в психологической лаборатории учреждения тестирования, собеседования не проходил (л.д.14-15).

Указанная жалоба была направлена прокурором Омской области для рассмотрения прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

11 января 2012 г. Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязиным А.В. на указанную выше жалобу Панчугина В.В. был дан ответ за ***, из которого следует, что в судебном заседании 09 ноября 2011 г. участвующим в деле прокурором было высказано мнение о преждевременности УДО осужденного Панчугина В.В., которое было высказано по результатам пояснений последнего, представителя администрации *** по Омской области, изучения представленных в суд материалов и материалов личного дела осужденного, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, отношения к учебе, работе, отношения к совершенному преступлению, иных данных о личности осужденного Панчугина В.В., том числе, характеристики, подготовленной начальником отряда, и психологической характеристики на осужденного (л.д.7-8)

Полагая действия Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязина А.В. по рассмотрению его жалобы на действия прокурора Кравцова А.И., участвовавшего в рассмотрении судом его ходатайства об УДО, незаконными, Панчугин В.В. обратился в суд с названной жалобой.

В силу статьи 22 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации прокурорский надзор за соблюдением законов администрацией учреждений и органов, исполняющих наказания, осуществляется Генеральным прокурором Российской Федерации и подчиненными ему прокурорами в соответствии с Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Надзор за исполнением законов администрациями органов и учреждений, исполняющих наказание и назначаемые судом меры принудительного характера, администрациями мест содержания задержанных и заключенных под стражу осуществляется в соответствии с главой 4 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

На основании пункта 3 статьи 10 названного Федерального закона ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с частью 7 статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из представленного суду надзорного производства видно, что проверка по обращению Панчугина В.В. была проведена.

Частью 4 статьи 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отказывая в удовлетворении жалобы Панчугина В.В., суд обоснованно исходил из того, что кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2011 г. постановление Советского районного суда г.Омска от 09 ноября 2011 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панчугина В.В. об УДО от отбытия наказания, было оставлено без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы Панчугина В.В. отказано (л.д.37-38), а также из того, что данный 11 января 2012 г. Омским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязиным А.В. на жалобу Панчугина В.В. ответ за ***, принят в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, должностного лица, с соблюдением установленного порядка совершения действий, что содержание совершенного действия соответствует требованиям закона, права заявителя не нарушает.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении жалобы Панчугина В.В. на действия Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Ссылки Панчугина В.В. в апелляционной жалобе на то, что прокурор Кравцов А.И. нарушил Федеральный закон от 17.01.1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при рассмотрении судом его ходатайства об УДО от отбывания наказания, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку фактически направлены на несогласие с постановлением Советского районного суда г.Омска от 09 ноября 2011 г., которым было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Панчугина В.В. об УДО от отбытия наказания и оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 15 декабря 2011 г.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и доводы апелляционной жалобы Панчугина В.В. на незаконность действий Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мязина А.В. по рассмотрению его жалобы на действия прокурора Кравцова А.И., участвовавшего в рассмотрении судом его ходатайства об УДО, поскольку по существу представляют его позицию в обоснование своих доводов, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит основания для исследования указанных доводов вновь.

Иные доводы апелляционной жалобы Панчугина В.В. также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Панчугина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6764/12
Дата принятия: 31 октября 2012

Поиск в тексте