• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-6765/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей областного суда Зашихиной Н.Г., Канивец Т.В.,

при секретаре Скакун К.А.

рассмотрела в судебном заседании 7 сентября 2011г.

дело по частной жалобе ИП Кученева Н.В. на определение Куйбышевского районного суда г.Омска от 21 июля 2011 г., которым постановлено:

«Заявление ООО «Дарина», ИП Кученева Н.В., ИП Литвинова А.А. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г.Омска от __ года по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., объяснения Кученева Н.В. и его представителя Тимохиной Е.В., поддержавших доводы жалобы и дополнений к ней, объяснения представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Сергеевой К.С. и Тимченко И.П., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Дарина», ИП Кученев Н.В., ИП Литвинов А.А. в лице представителя Новицкой Е.В. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда г. Омска от __ года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления указали, что указанным решением признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «Дарина», ИП Кученева Н.В., ИП Литвинова А.А. в части изготовления и реализации продукции - мясных полуфабрикатов, изготовленных ООО «Дарина» в период с 13.07.2010 года по 06.08.2010 года, но при рассмотрении данного дела суду не был известен ряд обстоятельств, которые доказывают отсутствие вины ответчиков.

Так протоколы лабораторных исследований, на которых суд основал своё решение, были направлены в адрес Министра сельского хозяйства РФ с просьбой о даче заключения по ним, и согласно заключениям ФГУ «ВГНКИ» от 11.03.2011 года, ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» от 09.03.2011 года, ФГУП «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 14.03.2011 года установлен факт отсутствия возбудителя сибирской язвы в продукции, что является важным фактом для пересмотра данного дела.

Кроме того, 22.06.2011 года получен ответ из Главного Управления ветеринарии Омской области, в котором указано, что в период с 01.06.2010 года по 28.07.2010 года в ЛПХ Айтенов И.Г. случаев заболевания животных сибирской язвой зарегистрировано не было.

Представитель ООО «Дарина» Винник В.З. доводы заявления поддержал в полном объеме.

ИП Литвинов А.А. в судебное заседание не явился.

ИП Кученев Н.В. и его представитель Тимохина Е.В. доводы, изложенные в заявлении, также поддержали.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Сергеева К.С. и Тимченко И.П. с доводами, изложенными в заявлении, не согласились; Сергеева К.С. указала, что по сути оспариваются выводы, изложенные в решении суда, никаких новых обстоятельств не представлено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ИП Кученев Н.В. просит определение отменить, дело направить на пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам. Настаивает, что решение было постановлено на основании представленных истцом результатах предварительных исследований. Окончательные же результаты были получены позже, они не подтверждают выводы предварительных исследований, потому могут служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает, что судом неправильно истолкована и применена ст.392 ГПК РФ.

В дополнениях к частной жалобе Кученев Н.В. указывает, что представленные документы являются достоверной трактовкой результатов исследований, в то время как при рассмотрении дела истец представил суду их ложную трактовку, т.е. имел место интеллектуальный подлог, а в процессе рассмотрения дела суд отказал ответчикам в проведении экспертизы с целью установления фактических обстоятельств.

В возражениях на частную жалобу представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области Сергеева К.С. и Тимченко И.П. просят определение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Основы правового регулирования института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов в гражданском судопроизводстве, осуществляемом судами общей юрисдикции, определены главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ - решения, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступление судей, совершенные ими при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия или определения суда; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Буквальное толкование указанной нормы процессуального права прямо указывает на то, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного постановления.

Более того, по смыслу закона не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от __ г. признаны противоправными в отношении неопределенного круга лиц действия ООО «Дарина», ИП Кученева Н. В., ИП Литвинова А. А. в части изготовления и реализации продукции - мясных полуфабрикатов, изготовленных ООО «Дарина» в период с 13.07.2010 года по 06.08.2010 года.

Данный вывод суда основан на анализе совокупности всех представленных по делу доказательств, что нашло свое отражение в судебном решении.

ООО «Дарина», ИП Кученев Н.В., ИП Литвинов А.А. заявили требование о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что по направленным в адрес Министра сельского хозяйства РФ протоколам лабораторных исследований, проводимых СтавНИПЧИ Роспотребнадзора методом ПРЦ (полимеразной цепной реакции) №18 от 18.08.2010 г.(отбор проб 12.08.2010 г.) и №30 от 25.08.2010 г., которые положены в основу решения суда, были получены заключения ФГУ «ВГНКИ» от 11.03.2011 г. №167/4, ФГУ «Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория» от 09.03.2011 г. №02-03-23/495, ФГУП «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 14.03.2011 г. №БК-1б-4/206, в которых установлен факт отсутствия возбудителя сибирской язвы в продукции.

Между тем, данное основание не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом исследования являлись не только указанные выше протоколы лабораторных исследований, но и другие доказательства в совокупности, а именно: протокол лабораторных исследований №17 от 16.08.2010 г. (отбор проб 03.08.2010 г.); №II от 09.08.2010 г. (отбор проб 03.08.2010 г.), проведенных СтавНИПЧИ Роспотребнадзора не только с использованием метода ПРЦ, но и с исследованием бактериологическим методом из материала пробы, в результате которого выделена культура возбудителя сибирской язвы.

Кроме того в основу выводов суда положены и другие доказательства, приведенные в решении, которым давалась оценка с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Не является вновь открывшимся обстоятельством и ссылка заявителя на полученную им 22.06.2011 г. информацию от заместителя начальника Главного Управления ветеринарии Омской области А.С. Загарова о том, что в период с 01.06.2010 года по 28.07.2010 года в ЛПХ Айтенов И.Г. случаев заболевания животных сибирской язвой зарегистрировано не было, а также результат экспертизы ГУ Омской области «Омская областная ветеринарная лаборатория» №1855 и результат исследования по экспертизе №850- 855 от 30.07.2010 г. методом ПРЦ (по 3 пробам кожевенного сырья лошадей и по 3 пробам ушей овец), по которым бактерий вида Bacilus antracis не обнаружено.

Как следует из материалов дела 01.08.2010 г. тем же должностным лицом Главного Управления ветеринарии Омской области в адрес Управления Роспотребнадзора по Омской области направлено сообщение за №01-02/334 о том, что в период с 13.07.2010 г. по 28.07.2010 г. на мясоперерабатывающее предприятие ООО «Дарина» из ЛПХ Айтенова И.Г., расположенного в бывшей деревне «Бурановка» поступало мясо конины, где выявлен возбудитель сибирской язвы.

В указанном сообщении имеется ссылка на приложенное заключение экспертизы ГУ «Омская областная ветеринарная лаборатория» №357-358 от 01.08.2010 г., из которого следует, что в результате микроскопического, серологического, бактериологического исследований патологического материала (ухо от жеребца, ухо от кобылы) выявлены бактерии вида Bacilus antracis (т.е. возбудитель сибирской язвы).

Представленные в ходе судебного разбирательства по делу доказательства, содержащие выводы о наличии возбудителя сибирской язвы в одних пробах и отсутствие таких возбудителей в других пробах, отобранных в различное время и из различных образцов продуктов питания и патологического материала не влияют на окончательные выводы суда, основанные на всестороннем и полном исследовании всех представленных доказательств.

Учитывая приведенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, представлено не было, а представленные материалы в виде письменных ответов на запросы заявителя, названные им в заявлении о пересмотре решения «заключениями», не опровергают выводов суда, содержащихся в решении.

Более того, по смыслу закона не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Довод частной жалобы о имевшем место со стороны истца интеллектуальном подлоге доказательств не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по смыслу ст. 392 ГПК РФ данный факт должен быть установлен вступившим в законную силу приговором суда. Доказательств этому заявителем не представлено.

Поскольку в судебном заседании не было установлено наличие оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам суд, руководствуясь ст. 397 ГПК РФ, правильно оставил заявление ООО «Дарина», ИП Кученева Н.В., ИП Литвинова А.А. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для пересмотра решения суда являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска 21 июля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

председательствующий

судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6765/2011
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте