СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 года Дело N 33-6767/10

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Холодовой М.П.

судей областного суда Патрахина И.В, Алешкиной Л.В.

при секретаре Гусарском В.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя Соляник И.В. - Филипповой О.М. на решение Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года, которым постановлено: «Отказать Солянику И.В.: в восстановлении пропущенного срока исковой давности для обращения в суд и в удовлетворении иска к ОАО «Омскнефтепроводстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов в связи с пропуском срока исковой давности».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя Соляник И.В. - Филипповой О.М., поддержавшей доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Соляник И.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Омскнефтепроводстрой», указав, что с 04 июня 2008 года по 23 сентября 2009 года он состоял в трудовых отношениях с ответчиком на должности машиниста экскаватора 6-го разряда. С ним был заключен трудовой договор на период строительства берегового трубопровода по проекту «Сахалин 2» в соответствии с которым ему был установлен 15% районный коэффициент, а также суммированный учет рабочего времени. В 2008- 2009 годах его постоянным местом работы был о. Сахалин, Тымовский район, п. Молодежный и г. Алдан Республики Саха (Якутия). По возвращению в г. Омск он не работал. Расчетные листки работодатель никогда на руки не выдавал, зарплату перечислял на карточку в банк. 05 июля 2010 года он обратился к работодателю с письменной просьбой о выдаче ему расчетных листков, но до настоящего времени их не получил. Считал, что работал вахтовым методом и ему положено было платить 40% районного коэффициента, задолженность за предприятием составила 52 666 рублей 97 копеек и что имел право на дополнительные дни отпуска в количестве 16 дней. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 52 666 рублей 97 копеек, за оплату дней дополнительных отпусков в сумме 14 660 рублей 60 копеек, моральный вред в сумме 10 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель Соляник И.В. - Филиппова О.М. исковые требования поддержала, просила суд восстановить истцу пропущенный срок для обращения в суд, поскольку он не знал о нарушении своих трудовых прав, так как ответчик не выдавал расчетные листки по заработной плате.

Представитель ОАО «Омскнефтепроводстрой» Кучинский С.Ю. иск не признал, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд.

Соляник И.В. участия в предварительном судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Соляник И.В. - Филиппова О.М. просит решение суда отменить, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания решения суда следует, что Солянику И.В. было отказано в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением трудового спора.

Данный вывод суда является обоснованным и соответствует трудовому законодательству.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правильно применил норму статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому ссылка представителя Соляник И.В. - Филипповой О.М. в кассационной жалобе на неправильное исчисление срока для обращения в суд несостоятельна.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

При этом, в соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными признаются обстоятельства, свидетельствующие о невозможности обращения в суд по не зависящим от заявителя причинам.

Из представленной истцом копии трудовой книжки видно, что он уволен с ОАО «Омскнефтепроводстрой» 23 сентября 2009 года (л.д.7-9). Истцом в судебном заседании не оспаривался факт своевременного получения им трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано истцом в Советский районный суд г. Омска 23 июля 2010 года (л.д.4). Таким образом, Соляник И.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора только через 10 месяцев после увольнения.

В судебном заседании были полно и всесторонне исследованы обстоятельства пропуска Соляником И.В. срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с выводом суда о пропуске Соляником И.В. соответствующего процессуального срока. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом суду не представлено.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данной связи, рассмотрев в предварительном судебном заседании возражения представителя ответчика относительно пропуска срока на обращение в суд и установив факт пропуска без уважительных причин, суд вправе был принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без исследования иных фактических обстоятельств.

Не может повлечь отмену решения суда довод кассационной жалобы о том, что истец не получал судебную повестку в связи с нахождением в длительной командировке и что истец не заявлял ходатайства о разбирательстве дела в его отсутствие, поскольку как видно из материалов дела, Соляник И.В. лично был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 сентября 2010 года (л.д.22), его интересы в судебном заседании представлял его представитель Филиппова О.М. (л.д.49-50).

В соответствии с частью 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на начисленную, но не выданную задолженность по выплатам срок исковой давности не распространяется, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняется, поскольку она основана на неправильном толковании положений указанного постановления.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения в суд по требованию о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Соляник И.В. обратился в суд за разрешением спора лишь 23 июля 2010 года, то есть по истечении трехмесячного срока со дня увольнения и получения им трудовой книжки 23 сентября 2009 года.

Как указывалось выше, доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Соляник И.В. - Филипповой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка