• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-6769/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Моисеевой Л.А.,

судей Ершовой Л.А., Кудря Т.Л.,

при секретаре Ярошенко Ю.К.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года

дело по кассационной жалобе руководителя Гострудинспекции в Омской области Пастухова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04.07.2011 г., которым постановлено:

«Признать незаконным предписание государственного инспектора труда Тюлюмбаева Ж.К. от 11 мая 2011 года № 7-751-11-ОБ/88/3 о возложении обязанности устранения нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в отношении директора ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» в части отмены приказа № 011 от 08.02.11 года и возложении обязанности выплаты удержанной суммы».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» Муталиновой Т.И. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» обратилась в суд с иском об оспаривании действий должностного лица. Указало, что Веселов А.А. был принят на работу _____ком АиРЭО в авиаремонтное производство самолета АН-2 согласно приказу от 17.03.2010 № 032/к и трудовому договору от 17.03.2010 № 84-10. Так как у Веселова А.А. не было документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (свидетельство специалиста и сертификат к нему, разрешающие работы на самолете Ан-2), то при приеме на работу было оговорено, что предприятие оплатит его учебу. В связи с этим в трудовой договор был включен п.4.8, в соответствии с которым работник обязался пройти обучение по заданию и за счет средств работодателя и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать на предприятии после обучения 3 года. В случае увольнения без уважительной причины работник обязуется выплатить при увольнении суммы, затраченные на его обучение, а также возместить работодателю убытки, причиненные досрочным увольнением. С 01.11.2010 года по 16.11.2010 года Веселов А.А. прошел курс обучения по программе подготовки инженерно-технического персонала по авиационному и радиоэлектронному оборудованию самолета Ан-2. Приказом генерального директора ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» Киселева А.В. № 011 от 08.02.2011 года решено взыскать с увольняющегося _____ка Веселова А.А. остаточную стоимость выданной ему спецодежды в сумме _____руб. _____ коп., денежные средства в сумме _____руб., затраченные на его обучение, в счет компенсации затрат организации. 11.05.2011 года государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в Омской области Тюлюмбаевым Ж.К. был составлен акт проверки № 7-751-11-ОБ/88/31, в соответствии с которым вынесено предписание № 7-751-11-ОБ/88/3 от 11 мая 2011 года обязывающее ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» отменить приказ № 011 от 08.02.2011 года и произвести Веселову А.А. выплату удержанной суммы в размере _____руб. Истец просил признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Тюлюмбаева Ж.К. от 11.05.2011 года № 7-751-11-ОБ/88/3, обязывающее отменить приказ в части пунктов 1 и 2, а также в части требования произвести выплату Веселову А.А. удержанной суммы в размере _____руб. _____ коп.

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Авиаремонтное предприятие «Мотор» Муталинова Т.И. уточненные требования поддержала.

Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Тюлюмбаев Ж.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что предписание от 11.05.2011 года № 7-751-11-ОБ/88/3 соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе руководитель Гострудинспекции Омской области Пастухов А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что данная жалоба не может быть рассмотрена в кассационном порядке по следующим основаниям.

Согласно ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение 11.07.2011 г.

Копия решения направлена в Государственную инспекцию труда в Омской области 13.07.2011 г.

Кассационная жалоба Гострудинспекцией в Омской области поступила в Центральный районный суд г. Омска 05.08.2011 г., то есть с нарушением установленного срока обжалования.

Кассационная жалоба, поданная Гострудинспекцией в Омской области, не содержит просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока. Соответствующего заявления в суд первой инстанции также подано не было.

Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права)

В случае истечения срока обжалования при отсутствии просьбы о восстановлении срока дело по кассационной жалобе не может быть рассмотрено судом.

Поэтому на основании части 4 статьи 1 (аналогия закона), пункта 6 части 1 статьи 390 и пункта 3 части 1 статьи 379_1 ГПК РФ (оставление надзорной жалобы без рассмотрения в случае пропуска срока на обжалование) жалоба должна быть оставлена судом без рассмотрения, о чем выносится определение.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу руководителя Гострудинспекции в Омской области Пастухова А.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 04 июля 2011 г. оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6769/2011
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте