СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N 33-6777/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Канивец Т.В.,

при секретаре Ярошенко Ю.К.

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября года дело по кассационной жалобе представителя Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Анохина А.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 07.06.2011, которым постановлено:

«Исковые требования Русина РВ удовлетворить частично.

Взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально- технического обеспечения по городу Омску» в пользу Русина РВ за счет средств федерального бюджета Российской Федерации задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 27 мая 2004 года по 28 февраля 2011 года в сумме …….рублей.

Обязать казенное учреждение Омской области «Центр социальных выплат и материально- технического обеспечения по городу Омску» за счет средств федерального бюджета Российской Федерации производить выплаты в возмещение вреда здоровью в пользу Русина РВ с 01 марта 2011 года по …….руб. ежемесячно с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русин Р.В. обратился в суд с иском к казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску», указав, что является участником ликвидации аварии на ЧАЭС. С 02.03.2004 органом социальной защиты населения ему выплачивается возмещение вреда здоровью (ВВЗ), назначенное исходя их твердых сумм, как инвалиду 2 группы, в размере ……. рублей. Считает, что при индексации ВВЗ не была применена индексация согласно росту прожиточного минимума в сравнении с прогнозными индексами, применение которой соответствует принципу полного возмещения вреда здоровью и равноправия граждан, подвергшихся радиации, которым такие выплаты проиндексированы согласно роста прожиточного минимума в судебном порядке.

Просил взыскать с казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» за счет средств федерального бюджета в свою пользу ежемесячное возмещение вреда здоровью за период с 02.03.2004 года по 28 февраля 2011 года в сумме …. рублей, обязать ответчика установить ему ежемесячное возмещение вреда здоровью с 01 марта 2011 года в размере … рублей с последующей индексацией согласно законодательства РФ.

Истец Русин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика по доверенности Резонтова Т.Ю. требования не признала по основаниям указанным в письменном отзыве на иск. Указала, что с 27.05.2004 ежемесячная денежная компенсация, выплачиваемая Русину Р.В., назначена в размере …. рублей, затем проиндексирована с 01.01.2005, с 01.01.2006, с 01.01.2007, с 01.01.2008, с 01.01.2009, с 01.01.2010, с 01.01.2011.

Представители третьих лиц Министерства труда и социального развития Омской области, Федеральной службы по труду и занятости в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Роструда Анохин А.В. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Русин Р.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражение на кассационную жалобу, выслушав Русина Р.В., который выразил согласие с постановленным судом решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Русин Р.В. является участником ликвидации аварии на ЧАЭС, с 27.11.2003 ему установлена вторая группа инвалидности, заболевание и инвалидность связаны с выполнением работ по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Судом установлено, что Русину Р.В. в соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции ФЗ от 12.02.2001 № 5-ФЗ) была назначена компенсация ВВЗ в твердой денежной сумме … рублей с 27 мая 2004 года.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец полагал, что индексация выплат возмещения вреда здоровью производилась без учета наиболее благоприятной для истца индексации с применением индекса прожиточного минимума для пенсионера по Омской области, в связи с чем, по мнению истца, размер ежемесячной выплаты исчислен неверно, образовалась задолженность.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требований истца об индексации ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности за период с 27 мая 2004 года по 28 февраля 2011 года, суд счел возможным применить индексацию, о которой просил истец, произвел индексацию размера установленной п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ № 1244-1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» фиксированной суммы компенсации, выплачиваемой инвалидам второй группы, за период с 2002г. по 2004г. на коэффициент роста величины прожиточного минимума по Омской области.

Коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции основанными на неправильном толковании норм материального права.

Индексируя выплаты в возмещение вреда здоровью, назначенные истцу в твердой денежной сумме с учетом величины прожиточного минимума по Омской области, суд сослался на Постановление Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002г. №11-П, которым признано, что взаимосвязанные нормы ч.3 ст.5 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции от 12 февраля 2001г.) и ч.3 ст.2 Федерального закона от 12 февраля 2005г. №5-ФЗ о ежегодной индексации ранее назначенных сумм возмещения вреда исходя из роста прожиточного минимума в целом по Российской Федерации, как противоречащие принципам справедливости, равенства, соразмерности и умаляющие право на возмещение вреда здоровью граждан, пострадавших в результате чернобыльской катастрофы, не соответствуют ч.1 ст.19, ст.42, ч.2 ст.55 Конституции Российской Федерации.

До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел были ориентированы данным постановлением на принятие решений о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующей категории граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.

В то же время Конституционный Суд в своих постановлениях неоднократно указывал, что индексация сумм в возмещение вреда исходя из роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации представляет собою конституционно-правовую меру временного характера - впредь до внесения федеральным законодателем изменений в правовое регулирование.

Податель кассационной жалобы обоснованно указывает, что соответствующие изменения были внесены Федеральным законом от 26.04.2004г. №31-ФЗ, который определил, что ежемесячная денежная компенсация ежегодно индексируется исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 26.04.2004г. №31-ФЗ указанные выплаты индексируются с 19 июня 2002г. исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом от 30.12.2001г. №194-ФЗ «О федеральном бюджете на 2002 год» и Федеральным законом от 24.12.2002г. №176-ФЗ «О федеральном бюджете на 2003 год», в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 25 мая 2005г. № 326 утверждены Правила индексации размеров некоторых ежемесячных денежных компенсаций и иных выплат за период с 19 июня 2002г. по 31 мая 2004г. гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, членам их семей и возврата в 2005- 2006г.г. недополученных сумм, которые предусматривают, в частности, размер выплат для инвалидов 2 группы с 1 января 2003г. - 3136 руб., с 1 января 2004г. - 3450 руб.

В дальнейшем порядок индексации названных сумм также определялся Постановлениями Правительства РФ с учетом уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

Таким образом, с момента вступления в законную силу вышеназванных правовых актов вопрос об индексации ежемесячной денежной компенсации урегулирован законодателем, правовых оснований для индексации сумм возмещения вреда с 2002г. по 2004г. на величину прожиточного минимума по Омской области не имелось.

Как следует из материалов дела - возражений Казенного учреждения Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» индексация ежемесячных выплат истцу производилась исходя из порядка, установленного соответствующими постановлениями Правительства РФ, с 01.01.2011г. ежемесячная денежная компенсация составляет 6594,41 руб.

Выводы суда относительно необходимости индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума назначенных истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, ошибочны, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

На момент обращения истца с настоящим иском законодателем предусмотрена индексация указанных выплат исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год, в связи с чем не может быть применен ранее действовавший порядок.

Ответчиком производилась индексация назначенных истцу сумм возмещения вреда здоровью в порядке, установленном Федеральным законом от 26.04.2004г. № 31-ФЗ и соответствующими постановлениями Правительства РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имелось.

Отменяя постановленное судом первой инстанции решение, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым в удовлетворении требований Русина Р.В. к казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, возложении обязанности по установлению ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 марта 2011 года в размере …. руб. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Омска от 07 июня 2011 года отменить, принять новое решение.

Русину РВ в удовлетворении исковых требований к казенному учреждению Омской области «Центр социальных выплат и материально-технического обеспечения по городу Омску» о взыскании задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью, возложении обязанности по установлению ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с 01 марта 2011 года в размере ….руб.. с последующей индексацией - отказать.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка