• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 27 октября 2010 года Дело N 33-6780/10
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Алешкиной Л.В., Патрахина И.В.

при секретаре: Соляник Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2010 года

дело по кассационной жалобе начальника ФБУ «исправительная колония №9 УФСИН России по Омской области» Фролченко А.И. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2010 года, которым постановлено:

«Требования Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области» о взыскании с Замазанного Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФБУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области» обратилось в суд с иском к Замазанному В.Г. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик отбывал уголовное наказание в учреждении ФБУ ИК-9 УФСИН России по Омской области. В период отбытия наказания ответчик был трудоустроен в ООО «Омскстройматериалы», при освобождении ему выплачены все полагающиеся суммы, в том числе и задолженность по заработной плате ООО «Омскстройматериалы» перед Замазанным В.Г.

ООО «Омскстройматериалы» впоследствии было признано несостоятельным (банкротом). Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда ООО «Омскстройматериалы» истец был включен в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омскстройматериалы» в части взыскания денежных средств в размере 188.070,96 рублей. Указанная сумма была перечислена конкурсным управляющим на депозит нотариуса Головановой Е.А., которая передала повторно денежные средства в размере 26.409,10 рублей ответчику Замазанному В.Г., уже получившему ранее указанную сумму в полном размере при освобождении из мест лишения свободы за счет денежных средств истца. В исковых требованиях просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере.

В судебном заседании представитель ФБУ «Исправительная колония № 9 УФСИН России по Омской области» Махрова Д.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Замазанный В.Г. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что спорные денежные средства получены им в счет задолженности по заработной плате. Подтвердил факт получения денежных средств при освобождении из мест лишения свободы в размере около 4500 рублей. От нотариуса им было получено 26 409,10 рублей. Указанные суммы являются задолженностью ООО «Омскстройматериалы» по заработной плате, сложившейся за период с сентября 2008 года по апрель 2009 года. Полагает, что долг предприятии перед ним составляет 48.000 рублей и до настоящего времени в полном объеме данная задолженность перед ним не погашена. Полагает, что истец не имеет какого-либо отношения к денежным средствам, которые были им получены в счет задолженности по заработной плате.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе начальник ФБУ «Исправительная колония №9 УФСИН России по Омской области» Фролченко А.И. просит решение суда отменить, рассмотреть дело по существу, вновь ссылаясь на то, что денежные средства в сумме 26409, 10 рублей, составляющие задолженность ООО «Омскстройматериалы» перед Замазанным В.Г. по заработной плате за период с октября 2008 года по январь 2009 года, были выплачены ответчику в полном объеме ФБУ «ИК-9» за счет собственных средств. Представленные в материалы дела расчетные листки необоснованно приняты судом во внимание, при этом доводы истца об их недействительности и о недобросовестности ответчика оставлены без внимания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФБУ ИК-9 УФСИН по Омской области Махрову Д.В., просившую об отмене решения, Замазанного В.Г., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст.105 УИК Российской Федерации осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При освобождении осужденному под роспись выдаются личные вещи, ценности, документы, указанные в статье ч.3, 4, 6 ст.173 УИК Российской Федерации, в том числе денежные средства, перечисленные на его личный счет.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Замазанный В.Г., отбывая наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении ФБУ ИК-9, был привлечен к трудовой деятельности в ООО «Омскстройматериалы» с октября 2008 года по май 2009 года, на его счет начислялась заработная плата, что подтверждено контрольной картой счета заключенного на право безналичных расчетов, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно справке №067548 от 01 июня 2009 года об отбытии срока наказания Замазанным В.Г. следует, что при освобождении ответчику на руки было выдано 722,29 рублей. Иных денежных средств ФБУ ИК №9 ответчику не выдавалось.

Определяя правовые основания отказа в удовлетворении заявленных ФБУ ИК №9 требований о взыскании неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года установлена задолженность по заработной плате ООО «Омскстройматериалы» перед Замазанным В.Г. за период с октября 2008 года по январь 2009 года в размере 26409 рублей 10 копеек. Установив, что на дату вынесения постановления заработная плата осужденным не возмещена из федерального бюджета, Арбитражным апелляционным судом отказано ФБУ ИК №9 УФСИН России по Омской области во включении во вторую очередь кредиторов ООО «Омскстройматериалы» требований о взыскании задолженности по заработной плате перед осужденными и соответственно во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Омскстройматериалы» включены непосредственно требования самого Замазанного В.Г. о взыскании задолженности по заработной плате.

Во исполнение указанного постановления Арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 26409,10 рублей переданы нотариусом Головановой Е.А. Замазанному В.Г. в полном объеме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом ФБУ ИК №9 не представлено достоверных данных о погашении данной задолженности за счет средств истца при освобождении ответчика и необоснованном получении этих же средств у нотариуса.

Расчет размера заработной платы Замазанного В.Г., представленный истцом, опровергается материалами дела, в том числе расчетными листками за период с сентября 2008 года по май 2009 года, согласно которым задолженность по заработной плате на май 2009 года составляет 48532 руб. , в соответствии с лицевым счетом осужденного остаток денежных средств на 06 августа 2009 года составил 4542,65 коп.

Форма и содержание указанных расчетных листков, свидетельствующих о размере заработной платы Замазанного В.Г., отвечают требованиям статьи 136 Трудового Кодекса РФ, довод заявителя о недействительности расчетных листков объективными данными не подтвержден, в связи с чем, обоснованно судом отвергнут. Как правильно указал суд, движение денежных средств на счете осужденного, на который ссылается истец, не подтверждают факта получения ответчиком денежных средств в указанном размере.

Соответственно, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФБУ ИК №9 о взыскании с Замазанного В.Г. заработной платы, полученной им как неосновательное обогащение.

Доводы представителя ФБУ ИК №9 о наличии оснований для удовлетворения иска, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения и оценки в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда города Омска от 22 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6780/10
Дата принятия: 27 октября 2010

Поиск в тексте