СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 года Дело N 33-6781/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л. В., Пшиготского А.И.,
при секретаре Журавлевой В.А,
рассмотрела в судебном заседании 17 октября 2012 года
дело по частной жалобе Горностаевой М.С. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 17 сентября 2012 года, которым постановлено:
«Отказать Горностаевой М.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2011г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда г. Омска от 31 августа 2011г.».
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Горностаева М.С. обратилась в суд с заявлением, в обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г.Омска от 25 июля 2011г. ей отказано в удовлетворении иска о расторжении договора ренты, 31 августа 2011 года решение вступило в законную силу. 29 февраля 2012 г. срок подачи жалобы в кассационную инстанцию Омского областного суда истек. Считала, что пропустила срок по уважительным причинам и его необходимо восстановить. Пояснила, что нахождение в престарелом возрасте в совокупности многоочаговыми хроническими заболеваниями являются признаком ее беспомощного состояния. Эти обстоятельства объективно исключали возможность подачи жалобы в установленный срок.
В суде Горностаева М.С. поддержала доводы заявления.
Третье лицо Запевалов П.Н. в суде полагал, что отсутствуют уважительные причины пропуска срока.
Ответчик Запевалова Т.В., представитель третьего лица - Управления Росреестра по Омской области в суд не явились, извещены надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Горностаева М.С. просит определение суда отменить, считая его необоснованным. Указывает, что суд неверно оценил представленные по делу доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав Горностаеву М.С., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 25 июля 2011 г. по делу отказано в удовлетворении иска Горностаевой М.С. к Запеваловой Т.В. о расторжении договора ренты, признании права собственности на квартиру. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 августа 2011 г. решение оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Определением судьи Омского областного суда от 2 марта 2012 г. возвращена жалоба Горностаевой М.С. на указанные судебные постановления без рассмотрения по существу. Также в определении судьи указано о пропуске Горностаевой М.М. срока для подачи кассационной жалобы, срок истек 29 февраля 2012 г.
Отказывая истице в восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования решения Первомайского районного суда г. Омска суд правильно руководствовался нормами гражданского процессуального законодательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо допустимых доказательств, которые в силу ст. 112 ГПК РФ позволили бы суду признать уважительными причины пропуска срока обращения в суд с жалобой, Горностаева суду не представила.
Указание Горностаевой М.С. в суде на то, что она находилась в стационаре с 4 по 18 мая 2012 г., т.е. в краткосрочный период времени, уже после истечения 6-месячного срока для обжалования судебных постановлений, не свидетельствует о ее невозможности своевременно подать жалобу в суд в пределах установленного законом срока, при этом данные пояснения не подтверждены никакими доказательствами.
Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о ее невозможности лично или через своего представителя обжаловать своевременно судебные постановления, Горностаева суду не представила, не ссылается на них и в частной жалобе. При этом с заявлением о восстановлении пропущенного срока обратилась только в сентябре 2012 года.
Указание Гоностаевой М.С. на престарелый возраст и наличие у нее хронических заболеваний, при том обстоятельстве, что она сама приходит в суд, подает все документы в судебные инстанции, не является уважительной причиной по смыслу ч. 4 ст.112 ГПК РФ, исключающей объективную возможность своевременного обжалования судебных постановлений, доказательств невозможности в силу состояния здоровья реализовать своё право на подучу жалобы, ею также не представлено.
Других доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного по делу судебного определения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 332 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Первомайского районного суда г. Омска от 17 сентября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
