• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 07 сентября 2011 года Дело N 33-6795/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Патрахина И.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2011 года дело по частной жалобе ЗАО «ПК «ОША» на определение Омского районного суда Омской области от 01 августа 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Закрытого акционерного общества «Производственная корпорация «ОША» об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от 19.05.2008 г. по иску Прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к ЗАО «ПК «ОША» об обязанности провести аттестацию рабочих мест по условиям труда, оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ПК «ОША» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Омского районного суда Омской области от 19.05.2008 года по иску прокурора Омского района Омской области к ЗАО «ПК «ОША» об обязанности провести аттестацию рабочих мест, мотивируя тяжелым материальным положением ЗАО «ПК «ОША», убыточностью предприятия, задолженностью перед бюджетом по уплате налогов, сборов и страховых взносов.

В судебном заседании представитель ЗАО «ПК «ОША» Гоман А.В. заявленные требования поддержала, просила отсрочить исполнение судебного решения от 19.05.2008г. по гражданскому делу № 2-424/2001 до 01 января 2012 г.

Помощник прокурора Омского района Омской области Биенко Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного решения, указала, что должник более трех лет не предпринимает никаких мер направленных на исполнение решения суда и проведение аттестации рабочих мест.

Представитель Омского отдела УФССП России по Омской области Непомнещева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, поскольку никаких действий направленных на исполнение судебного решения со стороны ЗАО «ПК «ОША» в 2011 году не предпринималось. Договор на оказание услуг по аттестации рабочих мест со специализированными организациями не заключен. Предоставленные за 2008 - 2010 гг. копии договоров на оказание услуг по аттестации рабочих мест фактически исполнены не были, в связи с неоплатой ЗАО ПК «Оша» стоимости договора. Считала, что имущественное положение должника позволяет ему соблюдать требования действующего законодательства по своевременному проведению аттестации рабочих мест, а также по исполнению вступившего в силу судебного решения.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное определение.

В частной жалобе представитель ЗАО «ПК «ОША» Гоман А.В. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на ухудшение финансового положения предприятия и невозможностью исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя ЗАО «ПК «ОША» Устинова А.В. , поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, решением Омского районного суда Омской области от 19.05.2008 года удовлетворены исковые требования Прокурора Омского района, на ЗАО «ПК «ОША» возложена обязанность провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Решение суда вступило в законную силу 05 июня 2008 года.

Однако решение суда до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Судом первой инстанции верно оценены указанные ЗАО «ПК «ОША» основания для предоставления отсрочки, представленные доказательства проверены на предмет исключительности, выводы суда об отказе в предоставлении отсрочки обоснованны и мотивированы.

ЗАО «ПК «ОША» просит предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 января 2012 года, что значительно отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых интересов взыскателя.

При этом судом принято во внимание, что ЗАО «ПК «ОША» с момента вступления решения суда в законную силу, а именно, с 05 июня 2008 года по настоящее время не предпринято мер, направленных на реальное исполнение решения суда.

Судом дана оценка представленным в материалы исполнительного производства документам: плану финансирования работ по проведению аттестации рабочих мест по условиям труда от 21.10.2009 года, договору № А-1-/06 возмездного оказания услуг по аттестации рабочих мест от 21.10.2009 года, от 20.04.2010 года, приказу о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда № 19-п от 19.04.2010 года. Указанные документы также остались нереализованными и неисполненными. На требование судебного пристава- исполнителя от 12.01.2011 года к ЗАО «ПК «ОША» о предоставлении в срок до 25.01.2011 года документов, подтверждающих проведение аттестации рабочих мест, ответ от генерального директора ЗАО «ПК «ОША» был дан лишь 25.05.2011 года после предупреждения о возможности привлечения его к уголовной ответственности.

В указанной связи, суд пришел к верному выводу о том, что действия ответчика направлены на уклонение ЗАО «ПК «ОША» от выполнения обязанностей, возложенных на него решение суда, в связи с чем обоснованно в удовлетворении заявленного ходатайства ЗАО «ПК «ОША» отказал.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое финансовое положение предприятия, задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов и страховых взносов, сокращение объема продаж, что отражается на финансовом состояние заявителя, не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех граждан, организаций, должностных лиц и подлежит исполнению. Затягивание процесса исполнения решения суда по названным мотивам не допускается.

Для предоставления отсрочки исполнения решения ЗАО «ПК «ОША» следовало предоставить безусловные доказательства, подтверждающие его трудное материальное положение и другие обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для рассрочки исполнения решения суда. Таких доказательств представлено не было.

Судебная коллегия считает, что представленные ЗАО «ПК «ОША» доказательства не могут быть признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки.

Судом первой инстанции материалы исследованы полно и объективно, нормы процессуального права применены правильно. Представленные в жалобе аргументы не оспаривают законность отказа суда в предоставлении отсрочки, имеющего цель сохранить баланс интересов взыскателя и должника, вследствие чего не могут служить достаточным и существенным основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Омского районного суда Омской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-6795/11
Дата принятия: 07 сентября 2011

Поиск в тексте