СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2012 года Дело N 33-6810/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Зашихиной Н.Г.,

судей Омского областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Нечаевой А.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 24 октября 2012 г.

дело по частной жалобе Передрей Е.В. на определение Исилькульского городского суда Омской области от 18 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Возвратить Передрей Е.В. жалобу на действия судебного пристава - исполнителя».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Передрей Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя.

В обоснование указала, что 03.09.2012 года она получила уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) не по заявлению правообладателя, вынесенного регистратором Управления ФСГРКиК по Омской области от 29.08.2012 г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

04.09.2012 г. ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя Исилькульского РОСП ФССП о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества от 29.08.2012 г., принадлежащих ей, как супруге должника по результатам рассмотрения исполнительного производства от 17.08.2012 года. Просила признать действия судебного-пристава - исполнителя незаконным.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Передрей Е.В. просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу. Указывает, что принимая обжалуемое определение, суд исходил из узко толкуемых норм статьи 441 ГПК РФ, не приняв во внимание и право иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены действиями судебного пристава. Указывает, что ссылка суда на п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, является ошибочной, так как заявление подписано ею и подано от ее имени, как лица не являющегося участником исполнительного производства, но чьи права были нарушены, а именно арест наложен на имущество в целом, что делает невозможным предъявление в суд заявления об исключении имущества из описи и освобождении его из под ареста.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материал о возврате жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения судьи.

Как следует из материала о возврате искового заявления основанием для обращения Передрей Е.В. в суд с жалобой послужило принятие судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов УФССП России по Омской области 28 августа 2012 года в рамках исполнительного производства _, возбужденного в отношении должника Передрей А.А. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции ФНС России №3 о взыскании _ руб., постановления о наложении ареста в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащее супруге должника - Передрей _ Е.В..

Следовательно, фактически Передрей Е.В. заявляет о своем праве на спорные объекты недвижимости.

В рассматриваемом случае предметом спора является освобождение недвижимого имущества из-под ареста, а не оспаривание действий судебного пристава-исполнителя.

Возвращая жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, судья сослалась на то, что заявитель не является субъектом обжалования действий судебного пристава-исполнителя с разъяснением возможности на обращение в суд в порядке части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации по правилам искового производства.

Вывод судьи о том, что часть первая статьи 441 ГПК Российской Федерации предоставляет право обратиться в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя лишь взыскателю или должнику является правильным.

Часть вторая статьи 442 ГПК Российской Федерации устанавливает возможность рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста, предъявленных лицами, не участвующими в исполнительном производстве, в порядке искового производства. Кроме того, согласно части второй статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, и заявитель не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении возможных убытков, причиненных необоснованным наложением ареста на его имущество.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 ноября 2006 года №500-0, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, которая устанавливается федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку права Передрей Е.В. могут быть защищены в иной судебной процедуре, чем процедура обжалования действий судебного пристава-исполнителя, основания для возбуждения гражданского дела по жалобе последней на действия судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Принимая во внимание изложенное доводы частной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления.

Судьей обоснованно разъяснена заявителю возможность на обращение в суд в порядке части второй статьи 442 ГПК Российской Федерации по правилам искового производства.

Учитывая положения части 6 статьи 330 ГПК РФ и то обстоятельства, что обжалуемое судебное постановление не ущемляет право Передрей Е.В. на доступ к правосудию, судебная коллегия полагает возможным определение судьи оставить без изменения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Исилькульского городского суда Омской области от 18.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка