СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2012 года Дело N 33-6885/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Чернышевой И.В.

судей Подвязниковой Н.А., Шукеновой М.А.,

при секретаре Гудожниковой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 25.10.2012 года дело по частной жалобе Мерцалова Д.М. на определение Центрального районного суда г.Омска от 17.09.2012 года, которым постановлено:

«Мерцалову Д.М. в требовании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда города Омска от 01 марта 2012 года отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мерцалов Д.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2012 года, утверждая, что указанным решением в удовлетворении его исковых требований отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам вышеназванное решение было оставлено без изменения. 23.07.2012 года постановлено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Мерцалова Д.М. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В обосновании указал, что поскольку только 27.08.2012 года ему стало известно об отказе в возбуждении уголовного дела согласно постановлению от 19.03.2012 года в отношении Мерцалова Д.М. и данное постановление заявителю не вручалось и не направлялось, таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций он не знал и не мог знать о вынесенном постановлении, которое, по его мнению, является вновь открывшимся доказательством по делу, которое не было представлено ранее, поскольку о его существовании ему не было известно, что является прямым доказательством его невиновности и может повлиять на решение суда по предъявленному им иску к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Просил пересмотреть постановленное по его иску решение Центрального районного суда от 01.03.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворив его исковые требования.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Мерцалов Д.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что только 27.08.2012 года ему стало известно о том, что 19.03.2012 года было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела, раннее ему данное постановление не вручалось. Указанное постановление могло служить доказательством его невиновности как в преступлении так и в дисциплинарном проступке, при рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по гражданским делам в Омском областном суде, однако не он не суд не знал о существовании такового. Считает, что данные факты могут служить основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Полагает выводы суда, что увольнение произведено в рамках дисциплинарного проступка и не связано с уголовным делом возбужденным в отношении бывшего участкового уполномоченного Гречина Д.Б. необоснованными, поскольку именно в рамках уголовного дела было доказано, что он не совершал никаких дисциплинарных проступков ни в рамках уголовного законодательства ни в рамках трудового. Причиной увольнения его и поводом к возбуждению уголовного дела были одни и те же обстоятельства, следовательно, считает, что его увольнение на прямую связано с возбуждением уголовного дела в рамках которого доказана его невиновность.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Мерцалова Д.М. - Богомолову Е.А., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением, и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п. 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П).

В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как видно из материалов дела, решением Центрального районного суда г.Омска от 01.03.2012 по иску Мерцалова Д.М. к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03.05.2012 решение Центрального районного суда г. Омска от 01.03.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерцалова Д.М. - без удовлетворения. 23.07.2012 постановлено определение об отказе в передаче кассационной жалобы Мерцалова Д.И. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции при вынесении решения установлено, что Мерцалов Д.М. был уволен из органов внутренних дел Российской Федерации именно по п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции» (совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции). Основанием для издания данного приказа явилось совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в невыполнении требований пунктов 1 и 12 ч.1 ст.27, ч.2 ст.29 ФЗ «О полиции», п.3 ч.1 ст.18 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно: в сознательном введении Кивенко В.С. в заблуждение относительно размера административного наказания, побуждении и склонении его к передаче денег в сумме рублей за благоприятное для него разрешение находящегося в производстве полиции административного дела, участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП №5 УМВД России по г.Омску старшего лейтенанта полиции Мерцалова Д.М. Факт совершения дисциплинарного проступка судом также установлен.

Как видно, увольнение Мерцалова Д.М. произведено за дисциплинарный проступок и не связано с уголовным делом, возбужденным в отношении бывшего участкового уполномоченного Гречина Д.Б., поэтому доводы жалобы о необоснованности данных выводов суда первой инстанции несостоятельны.

В обоснование заявления о пересмотре решения Центрального районного суда г.Омска от 01.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам Мерцалов Д.М. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 в отношении него, которое, по его мнению, является прямым доказательством его невиновности и может повлиять на решение суда по предъявленному им иску к Управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Омской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая Мерцалову Д.М. в пересмотре решения суда от 01.03.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, верно руководствовался тем, что указанные в заявлении доводы в силу положений ст. 392 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Ссылка в жалобе на то, что именно в рамках уголовного дела было доказано, что он не совершал никаких дисциплинарных проступков ни в рамках уголовного законодательства ни в рамках трудового, ошибочна.

Так, согласно постановлению от 19.03.2012, старший следователь СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области отказала в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий Мерцалова Д.М. в отношении Кивенко В.С. за отсутствием в деянии Мерцалова Д.М. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 (мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере), 286 (превышение должностных полномочий) УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 (отсутствие в деянии состава преступления) УПК РФ.

Обстоятельства, установленные постановлением от 19.03.2012, в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициальной силы, то есть стороны не освобождены от их доказывания.

Указания на несовершение Мерцаловым Д.М. дисциплинарных проступков в постановлении от 19.03.2012 не содержится. Кроме того, квалификация действий Мерцалова Д.М. в качестве дисциплинарного проступка является правом работодателя и не относится к компетенции сотрудников следственных органов.

Довод жалобы о том, что указанное постановление могло служить доказательством невиновности Мерцалова Д.М. как в совершении преступления, так и дисциплинарного проступка, поскольку причиной его увольнения и поводом к возбуждению уголовного дела были одни и те же обстоятельства, ошибочен.

Судебная коллегия отмечает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 8 УК РФ). Отсутствие в деянии состава преступления означает недоказанность наличия в действиях лица хотя бы одного из элементов состава преступления.

Так, элементом состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в частности, является - хищении чужого имущества или приобретении права на него путем обмана или злоупотребления доверием, элементами состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ - совершение, действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, наличие последствий в виде нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Элементами же состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции», является, в частности, совершение проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в нарушение профессионально-этических принципов.

Отсутствие в деянии лица признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством, не свидетельствует об отсутствии в этом же деянии признаков состава дисциплинарного проступка, предусмотренного законодательством о государственной гражданской службе и полиции.

Таким образом, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии в деянии Мерцалова Д.М. состава дисциплинарного проступка, предусмотренного п. 12 ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О полиции».

В условиях того, что установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2012 обстоятельства не являются обязательными для суда, а порождаемые им правовые последствия не имеют отношения к настоящему делу, вынесение старшим следователь СО по ЛАО г. Омска СУ СК России по Омской области данного постановления не является существенные для дела обстоятельством.

В данной связи довод жалобы Мерцалова Д.М. о том, что только 27.08.2012 ему стало известно о том, что 19.03.2012 было вынесено постановлено об отказе в возбуждении уголовного дела, раннее ему данное постановление не вручалось, не имеет правового значения.

Доказательств наличия иных оснований для пересмотра решения Центрального районного суда г.Омска от 01.03.2012 судебная коллегия также не усматривает.

Определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда г.Омска от 17.09.2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка