• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 02 февраля 2011 года Дело N 33-688/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Омского областного суда Зашихиной Н.Г., Канивец Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Артюхиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 февраля 2011 года дело по частной жалобе директора ООО «Красноярская сельхозтехника» на определение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Восстановить ответчику Полижаевскому А.Я. срок для подачи кассационной жалобы на решение Омского районного суда Омской области от 8 ноября 2010 года, принятому по иску ООО «Красноярская сельхозтехника».

Заслушав доклад судьи областного суда Зашихиной Н.Г., директора ООО «Красноярская сельхозтехника», поддержавшего жалобу, представителя ответчика Полижаевского А.Я. - Шоричева Л.Н., выразившего согласие с определением, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

8 ноября 2010 года рассмотрено дело по иску ООО «Красноярская сельхозтехника» к Полижаевскому А.Я. об обязании передать истцу всю документацию ООО «Красноярская сельхозтехника», круглую печать, угловые штампы, иные печати и штампы. Решение по делу вступило в законную силу.

1 декабря 2010 года ответчик подал кассационную жалобу на данное решение, просил восстановить срок для её подачи, в связи с поздним получением копии решения суда.

Представитель ответчика Шоричев Л.Н. поддержал заявление о восстановлении процессуального срока, пояснил, что фактически решение было получено на почте 20 ноября 2010 года. Полижаевскому не хватило времени для составления кассационной жалобы в течение 10-ти дней со дня изготовления полного текста решения. Просил учесть пожилой возраст Полижаевского А.Я.

Представители истца высказались против восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе директор ООО «Красноярская сельхозтехника» Безрядин И.Д. просит определение отменить. Указывает, что судом неправильно применены нормы процессуального права: ответчик был уведомлен о дате и времени судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, медицинских документов о плохом состоянии здоровья и нахождении на лечении не представил. Полагает, что Полижаевский пытается затянуть исполнение решения суда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - Шоричев Л.Н. просит в удовлетворении частной жалобы отказать, представил выписку из медицинской карты Полижаевского А.Я.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно положениям ч.1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Часть 1 ст. 112 ГПК РФ содержит правило, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, рассмотрение спора было окончено 08.11.2010 года, оглашена резолютивная часть решения. В окончательной форме решение было изготовлено 12.11.2010 года.

Полижаевскому А.Я. как стороне, не присутствовавшей в судебном заседании при оглашении решения, копия решения была направлена почтой 15.11.2010 года.

В кассационной жалобе Полижаевский А.Я. указал, что получил копию решения 19.11.2010 года. Кассационную жалобу он направил по почте 29.11.2010 года, и 01.12.2010 года она поступила в Омский районный суд. В жалобе содержалось ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение от 08.11.2010 года.

При этом восстанавливая Полижаевскому А.Я. процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, суд исходил из того, что заявителем соблюдён 10-дневный срок с момента получения им копии решения.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Статья 112 предполагает, что уважительными причинами пропуска указанного срока признаются: обстоятельства, препятствующие своевременному ознакомлению с мотивированным решением суда (непредвиденные события, болезнь, командировка, необоснованный отказ работников суда в ознакомлении с изготовленным решением либо с материалами гражданского дела и т.п.), несвоевременная высылка лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда в порядке ст. 214 ГПК, задержка рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания и др.

Ставя вопрос о восстановлении пропущенного десятидневного срока обжалования решения в кассационном порядке, Полижаевский А.Я. не представил доказательств наличия каких-либо уважительных причин его пропуска.

Учитывая, что в решении, а также в его копиях, направленных сторонам спора, имеется указание на возможность его обжалования в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме и отметка, что полный текст решения изготовлен 12.11.2010 года, у Полижаевского А.Я. была возможность рассчитать, что датой вступления решения в законную силу является 23.11.2010 года.

Однако, получив копию решения 19.11.2010 года, Полижаевский А.Я. не имея причин, объективно препятствующих подготовке и направлению в суд кассационной жалобы, установленный законом срок пропустил.

Довод представителя заявителя о нахождении Полижаевского А.Я. на лечении надлежащими доказательствами не подтверждён.

Представленная вместе с возражениями на частную жалобу выписка из медицинской карты Полижаевского А.Я. содержит сведения о нахождении его на стационарном лечении с 01.12.2010 года по 10.12.2010 года, что не может быть признано свидетельствующим о невозможности подготовки и подачи кассационной жалобы в период 20 - 23.11.2010 года, т.е. в установленный законом срок.

Постановленное в такой ситуации определение о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Омского районного суда Омской области от 22 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование решения Омского районного суда г. Омска от 08.11.2010 г. отказать.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-688/2011
Дата принятия: 02 февраля 2011

Поиск в тексте