СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N 33-703/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Канивец Т.В.

при секретаре Знаменщикове В.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Хухрянской И.А. на решение Москаленского районного суда Омской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Отказать Хухрянской И.А. в удовлетворении исковых требований к Хухрянскому А.В. об установлении общей долевой собственности на квартиру».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хухрянская И.А. обратилась в суд с иском к Хухрянскому А.В. об установлении общей долевой собственности на квартиру. В обоснование требований указала, что в 1993 году она, ответчик их дети Хухрянская Е.А., Хухрянская М.А. приватизировали квартиру в общую совместную собственность, однако право собственности было оформлено на ответчика. В настоящее время ответчик, являющийся ее супругом, уклоняется от заключения письменного соглашения об установлении общей долевой собственности на данную квартиру. Просила суд признать за ней, ответчиком, Хухрянской Е.А., Хухрянской М.А. по ј доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В судебном заседании Хухрянская И.А., ее представитель Васильев А.Г. иск поддержал.

Ответчик Хухрянский А.В. иск не признал.

Третьи лица Хухрянская Е.А., Хухрянская М.А. иск поддержали, указав, что спорная квартира находится в общей совместной собственности членов их семьи.

Представитель Москаленского филиала ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» извещался о рассмотрении дела, в судебном заседании не участвовал, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Хухрянская И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что квартира передавалась в общую совместную собственность, от участия в приватизации ни она, ни ее дети не отказывались.

В возражениях на кассационную жалобу Хухрянский А.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав Хухрянскую И.А. и допущенного в качестве ее представителя Васильева Г.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, Хухрянскому А.В. принадлежит квартира на основании договора, заключенного между ним и Москаленской птицефабрики, квартира передана на состав семьи из 4 человек, право собственности зарегистрировано за Хухрянским А.В.

Обратившись в суд с иском об установлении общей долевой собственности на квартиру, Хухрянская И.А. полагает, что квартира была передана в общую собственность, в связи с чем заявила требование об установлении общей долевой собственности на квартиру, определив за каждым из сособственников по ј доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Исходя из указанного, возможна передача занимаемого семьей жилого помещения в собственность не всех членов семьи, а некоторых из них или даже в собственность одного из проживающих в жилом помещении, если на это выразили согласие все другие пользователи жилья.

Поскольку жилое помещение передано в единоличную собственность Хухрянского А.В., требования о признании за всеми лицами, проживающими в данном жилом помещении, по ј доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым не могут быть удовлетворены. Права общей долевой собственности на квартиру у Хухрянской И.А. не возникло.

В случае несогласия с тем, что передача жилого помещения была произведена единолично в собственность Хухрянского А.В., Хухрянская И.А. не лишена возможности обратиться с иском об оспаривании результатов приватизации в судебном порядке.

Нарушения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Москаленского районного суда Омской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения. Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка