• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 14 ноября 2012 года Дело N 33-7046/2012
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Моисеевой Л.А.., Егоровой К.В.

при секретаре Репкиной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года дело по частной жалобе ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области на определение Одесского районного суда Омской области от 28 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Производство по делу по иску ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области к ООО «Терминал» о возложении обязанности предоставить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФР Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования, прекратить.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ГУ-Отдел пенсионного фонда в Одесском районе Омской области обратилось в суд с иском к ООО «Терминал» о возложении обязанности.

В обоснование иска истец указал, что ответчик зарегистрирован в качестве работодателя- страхователя в пенсионном органе с ***. В нарушение требований закона ответчиком не представлены сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах за *** года. Данные сведения необходимы для ведения индивидуального (персонифицированного) учета работников.

Просил возложить на ответчика обязанность предоставить сведения, необходимые для индивидуального (персонифицированного) учета, а также расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам.

Представитель истца Корнейчик Н.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что процессуальных оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось, поскольку заявленный спор Арбитражному суду не подведомствен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ГУ отдел пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области Корнейчик Н.А., поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 330, частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении определения допущены.

Как следует из искового заявления ГУ - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Одесском районе Омской области обратилось в суд с иском к ООО «Терминал» о понуждении к исполнению законной обязанности, мотивируя свои требования тем, что ответчик не представил в пенсионный орган сведения о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учёта за работающих застрахованных лиц за ***

Таким образом, требования иска основаны на ненадлежаще исполненной ООО «Терминал» обязанности как работодателем и напрямую с предпринимательской или иной экономической деятельностью не связаны.

Установив, что исковые требования заявлены к юридическому лицу, районный суд пришел к выводу, что рассмотрение заявленного спора суду общей юрисдикции не подведомственно, оставив без внимания правовой статус пенсионного органа, а также характер заявленных истцом требований.

Прекращая производство по делу, суд первой счел, что субъектный состав участников процесса безусловно свидетельствует о специальной подведомственности заявленного спора арбитражному суду.

Однако вывод суда о прекращении производства по делу на действующем процессуальном законе не основан.

Из смысла ст.27,28АПК РФ следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 01.04.1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" закреплено право требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, определенных данным Федеральным законом, которому корреспондирует установленная ст. 8, 11, 15 названного Федерального закона обязанность страхователей представлять сведения о застрахованных лицах в предусмотренные им сроки и порядке.

В данном случае, из положений ст. 134 ГПК РФ, ст.ст. 27,28 АПК РФ следует, что споры с участием государственных органов подлежат рассмотрению арбитражным судом только в случаях, прямо указанных в федеральном законе. В ст. 18 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" не содержится указаний на подведомственность споров между органами Пенсионного фонда Российской Федерации, страхователями и застрахованными лицами по вопросам индивидуального (персонифицированного) учета арбитражным судам.

Учитывая положения параграфа 1 главы 4 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что споры органов Пенсионного фонда РФ и страхователей - юридических лиц о понуждении представить индивидуальные сведения о застрахованных лицах арбитражному суду не подведомственны, исключительно субъектный характер спора подведомственность в данном случае не предопределяет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось предусмотренных процессуальным законом оснований для прекращения производства по делу на основании абз.2 ст. 220, п.1ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к незаконному прекращению производства по делу.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.329,331,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу ГУ-Отдел пенсионного фонда РФ в Одесском районе Омской области удовлетворить.

Определение Одесского районного суда Омской области от 28 сентября 2012 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-7046/2012
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте