СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8381/2011

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.

судей областного суда Зашихиной Н.Г., Майера В.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Вачевой Т.В. на определение Советского районного суда г. Омска от 11 октября 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Вачевой Т.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Омска от 20.04.2011 г. по иску Поддубного С.Н. к Полукеевой Н.Н. и ЗАО «» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Вачева Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г.Омска от 20.04.2011 г. по иску Поддубного С.Н. к Полукеевой Н.Н. и ЗАО «Инновация» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указав, что является правопреемником Поддубного Н.Н., и после вступления решения суда в законную силу ей стало известно, что в мае 2009 г. Полукеева Н.Н. подарила принадлежащие ей акции ЗАО «» своему сыну Полукееву М.А. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о мнимости сделки, является основанием для пересмотра указанного решения.

В судебном заседании Вачева Т.В. свое заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дне слушания уведомлены.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Вачева Т.В. просит отменить определение, полагая его незаконным. Считает, что последним допущены нарушения норм процессуального права, и определение подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены постановленного определения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 392 Гражданско-процессуального Кодекса РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г.Омска от 20.04.2011 г., вступившего в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 08.06.2011 г., исковые требования Поддубного С.Н. к Полукеевой Н.Н. и ЗАО «Инновация о признании недействительной сделки по внесению Полукеевой Н.Н. в уставной капитал ЗАО «в качестве оплаты 100 процентов акций принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - двухэтажное кирпичное незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г.Омск, ул., д.2 корпус 1, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

Доводы жалобы о том, что основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам является факт дарения в мае 2009 г. Полукеевой Н.Н. принадлежащих ей акции ЗАО своему сыну Полукееву М.А., являются необоснованными, т.к. такое обстоятельство не предусмотрено положениями ст. 392 Гражданско-процессуального Кодекса РФ.

Кроме того, из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г.Омска от 2.06.2010 г., вступившего в законную силу, с Полукеевой Н.Н. в пользу Поддубного С.Н. были взысканы денежные средства по договору займа в сумме (л.д.61).

Из заявления Вачевой Т.В. следует, что 3.02.2011 г. мировым судьей судебного участка № 82 Советского административного округа г.Омска было вынесено решение о взыскании с Полукеевой Н.Н. в пользу Поддубного С.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей, и госпошлины в размере рублей.

Здесь же заявителем указано, что по данному делу определением мирового судьи Советского административного округа г.Омска от 24.06.2011г. было произведено правопреемство - истец Поддубный С.Н. заменен правопреемником Вачевой Т.В

Таким образом, Вачева Т.В. не является правопреемником по гражданскому делу по иску Поддубного С.Н. к Полукеевой Н.Н. и ЗАО «Инновация о признании недействительной сделки по внесению Полукеевой Н.Н. в уставной капитал ЗАО « в качестве оплаты 100 процентов акций принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей собственности на объект недвижимости - двухэтажное кирпичное незавершенное строительством здание, расположенное по адресу: г.Омск, ул., д.2 корпус 1, применении последствий недействительности сделки, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не усматривается. Оснований для удовлетворения частной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

Определение судьи Советского районного суда г.Омска от 11 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка