СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8382/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года дело по частной жалобе представителя Чубревича Н.Е. - Карамышевой О.П. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

«Отказать Чубревичу Н.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 27 мая 2010 года по иску филиала «Омский» ОАО «Собинбанк» к Чубревичу Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Чубревича Н.Е. - Карамышева О.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование требований указала, что о вынесении заочного решения суда Чубревич Н.Е. узнал только 07.07.2011, копия заочного решения суда была получена его представителем 13.07.2011.

Просила восстановить пропущенный им срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 18.03.2010.

В судебном заседании Чубревич Н.Е. не участвовал.

Представитель Чубревича Н.Е. - Карамышева О.П. заявление поддержала.

Представитель ОАО «Собинбанк» Кучин И.К. возражал против восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судом постановлено выше изложенное определение.

В частной жалобе представитель Чубревича Н.Е. - Карамышева О.П. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что Чубревичу Н.Е. не было известно об обжалуемом решении суда до 07.07.2011. Не соглашается с оценкой дома и земельного участка.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Чубревича Н.Е. - Карамышеву О.П., поддержавшую жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 20.07.2011 заявление об отмене заочного решения суда от 18.03.2010 было возвращено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 24.08.2011 данное определение суда было оставлено без изменения.

Установлено, что Чубревич Н.Е. лично получил повестку о слушании дела на дату 02.03.2010, то есть был осведомлен о рассмотрении дела, судом предпринимались меры по извещению заявителя о принятом заочном решении путем направления ему копии решения по тому же адресу 22.03.2010. Направленное заказной почтой письмо с копией заочного решения возвращено в суд по истечении срока хранения. (л.д. 76).

Судебная коллегия также учитывает, что будучи извещенным о рассмотрении спора, Чубревич Н.Е. результатом по делу в течение длительного времени (более года) не интересовался.

В обоснование заявления о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения, представитель Чубревича Н.Е. - Карамышева О.П. сослалась на то, что о вынесении заочного решения суда Чубревич Н.Е. узнал только 07.07.2011, копия заочного решения суда была получена его представителем 13.07.2011.

Как видно из материалов дела, на дату 23.04.2010 возбуждено исполнительное производство. В результате того, что имущество с торгов не было реализовано, оно было передано взыскателю.

В материалах дела имеется заявление от Чубревича Н.Е. от 27.04.2011, согласно которому он просит приостановить регистрацию права собственности на имущество и обязуется погасить в срок до 25.05.2011 в судебном порядке задолженность по процентам, пени, а также расходы по госпошлине и проведению оценки, а остаток основного долга предлагал оформить в виде графика на условии ранее существующего договора без изменения его срока с приведением конкретного расчета (л.д. 125).

Не соглашаясь с тем, что данное заявление подписал Чубревич Н.Е., его представитель не обосновала, по какой причине от имени Чубревича Н.Е. была произведена оплата процентов по кредитному договору в размере платежа, аналогичного платежу, указанному в заявлении, уже после возбуждения исполнительного производства на дату 11.05.2011 (л.д. 115).

При отсутствии уважительных причин, по которым срок на подачу заявления об отмене заочного решения мог быть восстановлен, у суда имелись основания для отказа в его восстановлении.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 04 октября 2011 года оставить без изменения.

Частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка