• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8385/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 г. дело по частной жалобе Иванова М.Ю. на определение Первомайского районного суда г.Омска от 13 октября 2011 г., которым постановлено: «Отказать в удовлетворении заявления Иванова Михаила Юрьевича об отсрочке исполнения решения Первомайского районного суда города Омска от 11 ноября 2009 года по делу №2- 3325/2009 по иску ООО «АТТА Ипотека» к Иванову Михаилу Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Иванов М.Ю. обратился в суд с заявлением, указав, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 11 ноября 2009 г. с него в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АТТА Ипотека» (далее - ООО «АТТА Ипотека») взыскана задолженность по кредитному договору с обращением взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого 18 августа 2011 г. наложен арест на указанную квартиру. Со слов судебного пристава-исполнителя, в ближайшее время квартира будет выставлена на торги для реализации. На его иждивении находятся двое детей, один из которых несовершеннолетний, кроме того у них отсутствует иное жилье пригодное для проживания его и членов его семьи. Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения суда на 1 год, поскольку имеет реальную возможность в указанный срок погасить оставшуюся сумму долга. Кроме того, в настоящее время периодически вносит платежи на расчетный счет взыскателя в счет погашения долга.

В судебном заседании заявитель Иванов М.Ю. требования поддержал.

Представитель ООО «АТТА Ипотека» и судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г.Омска УФССП России по Омской области участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Иванов М.Ю. просит определение суда отменить, ссылается на то, что при наличии у него на иждивении двоих детей и при том, что из взятой в кредит суммы в размере 1000000 рублей он уже оплатил 560000 рублей, определение об отказе в удовлетворении его заявления об отсрочке исполнения решения суда, является необоснованным.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене определения суда по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Аналогичную норму содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона РФ от 22.10.2007 г. №229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подобные заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г.Омска от 11 ноября 2009 г. с Иванова М.Ю. в пользу ООО «АТТА Ипотека» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копейки, а также начиная с 08 октября 2009 г. по день полного погашения суммы основного долга взысканы проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная со 02 декабря 2008 г. по день реализации жилого помещения на торгах включительно. Обращено взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: *** путем реализации с публичных торгов, с начальной продажной стоимостью квартиры *** рублей. Заочное решение вступило в законную силу (л.д.103-107).

01 сентября 2011 г. Иванов М.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения Первомайского районного суда г.Омска от 11 ноября 2009 г. на 1 год, ссылаясь на отсутствие иного пригодного для проживания семьи жилья и наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним.

В судебном заседании 04 октября 2011 г. Иванов М.Ю. поддержал заявление об отсрочке исполнения решения суда, уточнив, что в настоящее время задолженность частично погашена, у него имеется возможность внести всю сумму задолженности до конца года.

Рассмотрев поданное Ивановым М.Ю. заявление об отсрочке исполнения решения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель, и пришел к правильному выводу о том, что оснований, которые давали бы суду возможность отсрочить исполнение решения суда, по данному делу не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно указано на положение части 4 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» согласно которому отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если в отношении залогодателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно представленной автоматизированной копии определения Арбитражного суда города Москва от 28 января 2011 г. по делу №А-40-110070/10-70-546«Б» заявление ООО «АТТА Ипотека» о несостоятельности (банкротстве) признано обоснованным, в отношении общества введена процедура наблюдения (л.д.143-144).

Данный факт не прекращает обязательств Иванова М.Ю. и не является основанием для предоставления отсрочки.

Ссылку Иванова М.Ю. в частной жалобе на отсутствие у суда достоверных сведений о введении процедуры банкротства в отношении кредитора, суд кассационной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона РФ от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» доступ к информации о деятельности судов обеспечивается, в том числе, размещением информации о деятельности судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

На основании части 1 статьи 10 указанного Федерального закона суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента для размещения информации о деятельности судов используют сеть Интернет, в которой создают свои официальные сайты с указанием адресов электронной почты, по которым может быть направлен запрос.

Приобщенная к материалам дела копия определения Арбитражного суда города Москва от 28 января 2011 г. по делу №А-40-110070/10-70-546»Б» размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы.

Сведений, подтверждающих недостоверность имеющейся в деле информации о введении процедуры банкротства в отношении ООО «АТТА Ипотека», заявителем представлено не было.

Иные доводы частной жалобы Иванова М.Ю. также не свидетельствуют о незаконном и необоснованном определении суда, поскольку применение отсрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 г. №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле названной международной нормы начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Соответственно при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении решений в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, определение суда является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 361, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

определение Первомайского районного суда г.Омска от 13 октября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Иванова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8385/11
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте