СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8388/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ивановой В.П.,

судей Алешкиной Л.В., Кудря Т.Л.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 ноября 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Жукова С.А. Жуковой С.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2011, которым постановлено:

«Взыскать с Жукова С.А. в пользу Каратнюка П.О. сумму основного долга в размере ________ руб. и ________руб., проценты по договору в размере ________руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ________руб., возврат госпошлины в размере ________руб., а всего ________руб.».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения Каратнюка П.О., согласившегося с решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каратнюк П.О. обратился в суд с иском к Жукову С.А. о взыскании суммы долга по расписке от 21.04.2009 в размере ________руб., суммы долга по расписке от 14.09.2009 в размере ________руб., процентов по договору от 21.04.2009 в размере ________руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 14.09.2009 в размере ________руб., расходов по уплате госпошлины. В обоснование указал, что ответчиком не выполнены принятые на себя обязательства по возврату сумм займа.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Жуков С.А. в судебном заседании участия не принимал. В отзыве подтвердил, что брал у истца 21 апреля 2009 г. денежную сумму в размере ________руб. под 5% в месяц. Однако в связи с тем, что не смог рассчитаться вовремя, передал Каратнюку как индивидуальному предпринимателю для погашения задолженности во временное пользование автоприцеп, принадлежащей его жене Жуковой, сроком на шесть месяцев. Доходы от эксплуатации Каратнюком прицепа предназначались для погашения долга в сумме ________руб. При возвращении автоприцепа была установлена его неисправность, за ремонт Жуков оплатил ________руб. При расчете средней суммы дохода за использование автоприцепа в размере ________ руб. Жуков возместил долг в сумме ________руб., остаток долга составил ________руб., следовательно, истец должен возместить ему сумму ущерба за ремонт и простой автоприцепа в сумме ________руб.

Представитель ответчика Жукова С.А. в судебном заседании поддержала позицию доверителя.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Жукова С.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, что лишило его представителя возможности представить доказательства возврата суммы займа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в

1

доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда по настоящему спору отвечает требованиям законности и обоснованности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены 2 расписки следующего содержания:

1) «Я, Жуков С.А., адрес проживания, данные паспорта, обязуюсь до 18.09.2009 вернуть Каратнюку П.О. сумму в размере ________руб., которую занял 18.08.2009»;

2) «Я, Жуков С.А., адрес проживания, данные паспорта, взял у Каратнюка П.О., адрес проживания, сумму в размере ________руб. За пользование этой суммой обязуюсь каждый месяц 21 числа отдавать сумму в размере 5 % от взятой суммы (т.е. ________руб.). Обязуюсь вернуть взятую сумму в течение 5 рабочих дней с момента востребования. Дата 21.04.2009».

Возражая на иск, ответчик обстоятельства получения займов не оспаривал. Указал однако, что погашение долга по расписке от 21.04.2009 производилось передачей истцу во временное пользование автоприцепа.

Исполнение указанным образом обязательств, вытекающих из договора займа, ответчиком доказано не было.

Соответствующие выводы содержатся в обжалуемом решении.

Бремя доказывания распределено судом правильно.

Расчеты истца судом проверены, кассатором не оспариваются.

Доводы жалобы о том, что спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, что лишило его представителя возможности представить доказательства возврата суммы займа, отклоняются.

Из дела явствует, что ответчик о рассмотрении дела и существе спора был извещен.

К кассационной жалобе доказательства обоснованности возражений на иск также не приложены.

Постановленный судебный акт не препятствует разрешению между сторонами иных споров, связанных с фактической передачей Жуковым имущества Каратнюку, при представлении соответствующих доказательств (в том числе о неосновательном обогащении).

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 05.09.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка