СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N 33-838/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Алешкиной Л.В., Майера В.Е.,

при секретаре П-ой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Административно-технической инспекции Администрации г. Омска по доверенности Задорожного А.С. на решение Центрального районного суда г. Омска от 15.12.2010, которым постановлено:

«Признать заявление Горевого СМ обоснованным в части.

Признать незаконным ордер на производство работ на территории г. Омска от 10.11.2010 года № 1283, выданный Административно-технической инспекцией администрации г. Омска.

Обязать Административно-техническую инспекцию администрации г. Омска повторно рассмотреть заявку ОАО «ОмскВодоканал» на поручение ордера на проведение работ по реконструкции водопровода по адресу: г.Омск, ул. Красина, (до здания по ул. Партизанской)».

Заслушав доклад судьи областного суда Алешкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горевой С.М. обратился в суд с заявлением, указав, что является собственником по ул. Красина. К дому имеется один автомобильный подъезд через улицы Партизанская и Дисциплинарная, что ранее было подтверждено решением Центрального районного суда г. Омска от 16.08.2010 года. 13.11.2010 на ул. Дисциплинарной начались земляные работы - было нарушено дорожное покрытие, вырыты ямы, в том числе, траншея поперек ул.Дисциплинарной между зданиями «казарм». В результате работ был исключен подъезд к дому по ул. Красина. Указанные работы производились на основании ордера, выданного Административно-технической инспекцией г.Омска 10.11.2010 года. Считает, что выданный ордер не соответствует требованиям закона, так как не предусмотрен надлежащий подъезд к дому по ул. Красина, наличие которого полагает обязательным, должны быть установлены указатели такого проезда. Кроме того, ссылается на то, что при решении вопроса о разрешении производства работ не было согласовано подключение к коммуникациям, являющимися собственностью жильцов дома по ул. Красина.

Просил признать незаконным ордер на производство работ на территории г. Омска от 10.11.2010 года № 1283, выданный Административно-технической инспекцией администрации г. Омска, обязать инспекцию восстановить дорожное покрытие проезда к дому со стороны улицы Партизанская через улицу Дисциплинарная.

Представитель Административно-технической инспекции администрации г. Омска по доверенности Задорожный А.С. с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что по обращению ОАО «Омскводоканал» ордер на производство работ, связанных с реконструкцией (ремонтом) участка водопровода по адресу ул. Красина, - ул. Партизанская, проходящего по ул. Дисциплинарной, выдан Административно-технической инспекцией администрации г. Омска правомерно, поскольку были представлены все необходимые документы, в том числе схема организации движения, график работ.

Представитель ОАО «Омскводоканал» по доверенности Рябикова Н.Г. с заявлением не согласилась. Полагает, что ордер выдан законно.

Представитель ООО «СибАкваСтрой» в судебном заседании с заявлением не согласилась. Пояснила, что ООО проводило работы на основании ордера по договору подряда с ОАО «ОмскВодоканал». ООО исполняет схему организации движения, предоставленную для получения ордера. Не оспаривала, что на момент проведения работ, подъезда к дому заявителя по ул. Дисциплинарной не было.

Представитель УВД Омской области по доверенности Широкорад В.В. требования заявителя не поддержал. Пояснил, что в органы ГИБДД было обращение по поводу согласования проведения работ в районе дома заявителя. Имеющаяся в деле схема - является схемой установки дорожных знаков (временных) и ограждения места работ. Организацию движения к дому 6 по ул. Красина в г. Омска схема не устанавливает.

Представитель ТСЖ «Старая крепость» по доверенности Ремнева А.Д. пояснила, что на момент работ, проезда к дому не было, жильцы дома использовали проезд через территории расположенного поблизости гаражного кооператива, что не отвечает требованиям безопасности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель инспекции Задорожный А.С. просит решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Не согласен с выводом суда о том, что выдача ордера инспекции на производство работ на территории г. Омска от 10.11.2010, является незаконной. Считает, что в компетенцию инспекции не входит обязанность по проведению анализа корректности разработки схемы организации движения, а лишь проверка наличия согласования государственного органа, уполномоченного по вопросам безопасности дорожного движения. Также не согласен с решением суда об обязании инспекции повторно рассмотреть заявку ОАО «ОмскВодоканал» на получение ордера на проведение работ по реконструкции водопровода, поскольку работы по реконструкции (ремонту) сетей водопровода на участке по ул. Красина, дом до здания по ул. Партизанской фактически выполнены.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание отзыв на кассационную жалобу, выслушав представителей ОАО «ОмскВодоканала» Лукьянову Н.М. и «СибАкваСтрой» Кулигину В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя заявителя Горовую Д.С. согласившуюся с решением суда и поддержавшую отзыв на кассационную жалобу, представителя ТСЖ «Старая крепость» Ремневу А.Д., также согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска выдан ордер на производство работ на территории г. Омска № 1283 от 10.11.2010, на основании которого заказчику ОАО «ОмскВодоканал» в лице производителя работ ООО «СибАкваСтрой» выдано разрешение на производство земляных работ: реконструкцию водопровода по адресу: ул. Красина, дом (до здания по ул. Партизанская согласно РП без вскрытия асфальтобетонного покрытия с учетом замечаний всех согласующих организаций). Выданным ордером установлено начало работ 10.11.2010 и их окончание 31.12.2010.

На основании ордера 13.11.2010 начаты земляные работы по ул. Дисциплинарной, в связи с чем, как установлено судом, единственный проезд к дому № 6 по ул. Красина, в результате производства работ полностью был перекрыт. При этом не был иным образом организован проезд к дому на время проведения ремонтных работ. Изложенное нарушает права Горевого С.А., создает препятствия в пользовании принадлежащей ему недвижимостью.

Единые требования к состоянию благоустройства городских территорий, защите окружающей среды, проведению работ, нарушающих существующее благоустройство на территории города Омска, установлены Решением Омского городского Совета от 25 июля 2007 года № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска».

В силу ст.243 Правил, оформление и выдача ордера на производство работ в г. Омске осуществляется Административно-технической инспекцией Администрации г. Омска в соответствии с приложением, на основании представленных документов, согласованных (утвержденных) в установленном порядке.

При этом ордер на производство работ выдается в течение 7 дней с момента предоставления полного пакета документов (оригиналов и копий), указанных в статьях 249, 250 вышеназванного решения, согласованных (утвержденных) в установленном порядке (ст. 244 Правил).

На основании ст. 249 Правил, для получения ордера на производство земляных работ, согласно п. 1 ст. 176 Решения, в числе основных документов должна быть представлена схема организации движения при закрытии участка дороги, если работы будут проводиться на проезжей части дороги или в непосредственной близости от нее.

Суд установил, что представленная в инспекцию схема не определяет порядок движения в месте производства работ, т.е. не предусматривает какой-либо порядок проезда жильцов к дому по ул. Красина, при этом единственный проезд по ул. Дисциплинарной к дому в результате производства работ полностью перекрыт.

Поскольку представленный в Административно-техническую инспекцию администрации г. Омска документ, именуемый схема организации движения, не отвечает своему целевому назначению, им не предусмотрен порядок организации движения при закрытии участка дороги, в связи с чем суд обоснованно признал действия Административно-технической инспекцией администрации г. Омска по выдаче ордера № 1283 от 10.11.2010 незаконными.

«Положением об Административно-технической инспекции Администрации города Омска" предусмотрено, что к числу основных задач инспекции относится профилактика и выявление нарушений в сфере благоустройства, содержания территории и внешнего облика города Омска; регистрация и выдача ордеров на производство работ, определенных Правилами благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска. Для осуществления указанных задач инспекция проводит проверку документов (проектной документации, договоров, лицензий и т.п.), представляемых физическими и юридическими лицами для получения ордеров на производство работ.

Принимая решение о выдаче ордера для производства работ инспекция должна была проверить содержание требуемых для выдачи ордера документов, а не только их наличие.

Утверждения кассатора об обратном обоснованными признаны быть не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что участок ул. Дисциплинарной от дома № по ул. Красина до дома по ул. Партизанская не является проезжей частью улицы или дороги с интенсивным движением транспорта, в связи с чем согласование структурного подразделения Администрации г. Омска не требовалось, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку материалами дела подтверждено, что работы производились на проезжей части дороги и затрудняли движение транспорта. В этом случае ордер не мог быть выдан при отсутствии схемы организации движения.

Доводы кассатора о том, что вопросы организации дорожного движения в месте проведения работ не входят в компетенцию инспекции, к отмене решения не ведут, поскольку требования заявителя удовлетворены по иным основаниям.

Из пояснений представителя Административно-технической инспекции администрации г. Омска следует, что в настоящее время работы закончены в зимнем варианте, то есть проведены работы, которые можно сделать зимой, действие ордера продлено до 01.06.2011 и до указанного времени получатель ордера вправе производить любые работы, обозначенные в ордере.

В связи с тем, что ордер признан судом незаконным, а начатые работы не завершены, суд обоснованно возложил на инспекцию обязанность повторно рассмотреть заявку ОАО «ОмскВодоканал» на получение ордера на проведение работ по реконструкции водопровода по адресу: г. Омск, ул. Красина, до здания по ул. Партизанской.

Доводы кассационной жалобы о невозможности рассмотрения повторной заявки ОАО «ОмскВодоканал» судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку работы не могут быть продолжены при отсутствии ордера.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановленного решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Омска от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без уведомления.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка