• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8390/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам

Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохов А.Б.

судей областного суда Зашихиной Н.Г., Майера В.Е.,

при секретаре Скакун К.А.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2011 г. дело по кассационной жалобе Коваля А.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г.Омска к Коваль А.В. удовлетворить. Взыскать с Коваль А.В. в пользу инспекции ФНС России №1 по Центральному АО г.Омска задолженность по налогу и штраф в сумме рубль 00 коп. Взыскать с Коваль в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.».

Заслушав доклад судьи областного суда Майера В.Е., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Инспекция ФНС № 1 по Центральному АО г. Омска обратилась в суд с иском к ответчику Коваль А.В., указав, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Коваля А.В., в результате которой установлено, что Коваль А.В. в период с гг. осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения - доходы. В силу п. 3 ст. 246.12 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Налоговым законодательством при ввозе товаров на таможенную территорию РФ. Исходя из п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. В ходе проверки установлено, что Коваль А.В. в 1 квартале 2008 года в адрес ООО выставил счет-фактуру на общую сумму копеек, с выделением НДС в размере рублей за выполнение работ по кладке стен. На основании п. 5 ст. 173 НК РФ, Коваль А.В. был обязан перечислить НДС в бюджет в размере, указанном в счетах-фактурах и фактически полученном от покупателя. 28.12.2010 года заместителем начальника инспекции ФНС России №1 по ЦАО г. Омска принято решение №о привлечении налогоплательщика Коваля А.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Ковалю А.В. предложено уплатить недоимку по НДС в сумме рубль, а также штрафные санкции согласно ст. 126 НК РФ в размере рублей. В связи с чем, ответчику 04.03.2011 года направлено требование №, в котором предложено уплатить задолженность в добровольном порядке. В срок, установленный в требовании, оплата не произведена. Коваль А.В. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя с 29.07.2010 года. Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу, штрафу в размере рублей.

В судебном заседании представитель истца Козлова О.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Коваль А.В. и его представитель Ионкин А.А. исковые требования не признали, полагали, что проверка проведена налоговым органом после утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Коваль А.В. указал, что применял упрощенную систему налогообложения, поэтому плательщиком налога на добавленную стоимость не являлся, полагает, что налогового правонарушения не совершал. Просили в удовлетворении иска отказать.

Судом постановлено выше изложенное решение.

В кассационной жалобе Коваль А.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным. Приводит доводы, на которые ссылался в ходе рассмотрения дела. Указывает, что на момент прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности недоимок по налогам и сборам не было.

Проверив представленные материалы, выслушав представителя истца Козлову О.Ю., не согласившуюся с жалобой, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 НК РФ.

Исходя из положений п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Судом установлено, что Коваль А.В. с 21.10.2005 года по 29.07.2010 года осуществлял предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяя упрощенную систему налогообложения.

27 октября 2010 г. Коваль А.В. был уведомлен о проведении выездной налоговой проверки.

Из акта №13-17/030359 ДСП выездной налоговой проверки от 23.11.2010 года следует, что Коваль А.В. в 1 квартале 2008 года в адрес ООО выставил счета-фактуры на общую сумму рублей, с выделением НДС в размере рублей за выполнение работ по кладке стен.

Решением Управления ФНС по Омской области по апелляционной жалобе физического лица Коваль А.В. ответчик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме рубль (л.д. 18-24).

Проверка законности данного решения налогового органа являлась предметом судебного рассмотрения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25 мая 2011 года Ковалю А.В. отказано в удовлетворении иска к инспекции ФНС № 1 по Центральному АО г. Омска о признании незаконным решения инспекции.

Учитывая, что данное решение в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, а также положения названных выше норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения и выставивших покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС, перечислить полученный налог в бюджет, суд пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по налогу и штрафу.

Основаны на ошибочном толковании норм материального закона доводы жалобы о невозможности проведения налоговым органом проверок после получения свидетельства о прекращении деятельности в качестве предпринимателя и получения подтверждения об отсутствии на этот момент недоимок по налогам и сборам.

Из анализа ст. ст. 11, 87, 88, 89 Налогового кодекса РФ следует, что в случае если индивидуальный предприниматель прекратил деятельность, то инспекция вправе назначить налоговую проверку физического лица за период деятельности, когда данное физическое лицо осуществляло предпринимательскую деятельность, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом, а оно, в свою очередь, налогоплательщиком, который может быть проверен по одному или нескольким налогам за период, не превышающий трех календарных лет.

Более того, Конституционный Суд РФ в Определении от 25.01.2007 г. N 95-О-О указал, что налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса (индивидуального предпринимателя).

Иных доводов жалоба не содержит.

Поскольку судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к вынесению незаконного решения не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 361-366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобубез удовлетворения.

Председательствующий

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8390/2011
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте