• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 ноября 2011 года Дело N 33-8415/11
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.

судей областного суда Патрахина И.В., Кочеровой Л.В.

при секретаре Мозгуновой А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 09 ноября 2011 г. дело по кассационным жалобам директора МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Маликова В.Н., Давлетшина Ф.Ф. на решение Октябрьского районного суда г.Омска от 03 октября 2011 г., которым постановлено: «Взыскать с Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» г.Омска в пользу Давлетшина Фархата Фахриевича ***рублей в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара. Взыскать с Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» г.Омска в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей».

Определением Октябрьского районного суда г.Омска от 17 октября 2011 г. постановлено: «Исправить в резолютивной части решения Октябрьского районного суда г.Омска от 03 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Давлетшина Фархата Фахриевича к Муниципальному унитарному производственно-эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» г.Омска о возмещении вреда, причиненного пожаром, арифметическую ошибку в расчете размера подлежащей уплате госпошлины. Указать, что с Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» г.Омска подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** рублей *** копеек».

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г.Омска от 17 октября 2011 г. постановлено: «Отказать Давлетшину Фархату Фахриевичу в удовлетворении требования о взыскании с Муниципального унитарного производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» г.Омска *** рублей в качестве компенсации морального вреда».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения представителя МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Шлюшинского Д.В., представителя Давлетшина Ф.Ф. - Неупокоева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Давлетшин Ф.Ф. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному производственно- эксплуатационному предприятию «Омскэлектро» г.Омска (далее - МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска) указав, что 20 июня 2010 г. в результате пожара сгорел принадлежащий ему дом №*** по ул.*** в г.Омске. Причиной пожара явилось халатность работников МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска, поскольку столбы линии электропередач были установлены с нарушением технических требований, имели угол наклона, допустили провисание электропроводов. По данному факту были проведены две проверки ОГПН ЦАО г.Омска и получены два технических заключения: ТЗ №293/1.1-2010 от 05.07.2010 и ТЗ №410-10 от 09.09.2010. Согласно первому, очаг пожара находился на кровле дощатого гаража, причина возгорания - аварийный режим работы электросети; согласно второму, оплавление проволок на первом фрагменте провода вызваны дугой электрического тока. Согласно техническому заключению №293/1.1-2010 линия электропередач проходила непосредственно над надворными постройками. К возникновению аварийных режимов мог привести обрыв провода в месте скрутки. При обрыве хотя бы одной из фаз и попадании ее на металлическую кровлю гаража возможно замыкание на землю через влажные дощатые строительные конструкции гаража. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость материального ущерба в сумме *** рублей и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Представители истца Давлетшина Ф.Ф. - Какимова К.А. и Неупокоев А.В. исковые требования поддержали, полагали, что виновником пожара является МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска, ненадлежащим образом эксплуатировавшее линию электропередач.

Представитель МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Сахарчук Т.В. иск не признал и пояснил, что линия электропередач низкого напряжения (0,4 кВ) и не может являться источником повышенной опасности. Линия электропередач находилась в надлежащем техническом состоянии. На КТП 2482, от которой запитана воздушная линия, установлены предохранители, один из которых сработал без разрушения, соответственно при обрыве провод должен был быть обесточен. Полагала, что пожар был вызван форс-мажорными обстоятельствами, связанными с погодными условиями. Также указала на нарушение истцом правил охраны электрических сетей, поскольку хозяйственная постройка была размещена непосредственно под линией электропередач, несмотря на установленные охранные зоны на расстоянии двух метров с каждой стороны.

Истец Давлетшин Ф.Ф. участие в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе директор МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Маликов В.Н. просит решение суда отменить, ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и отсутствие причинно-следственной связи между режимом работы сети и пожаром. Отмечает, что истцом не доказан факт неисправности электролинии и связь данной неисправности с пожаром.

В кассационной жалобе Давлетшин Ф.Ф. просит решение суда отменить. Полагает, что судом необоснованно в качестве доказательства не принята во внимание оценка восстановительного ремонта, произведенная ООО «Профекс», которая наиболее полно отражает его затраты на строительство нового дома. Также полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований о возмещении морального вреда, причиненного утратой жилья и всего имущества.

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу правового регулирования установленного пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2010 г. произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий Давлетшину Ф.Ф. дом №*** по ул.*** в г.Омске.

Согласно техническому заключению №293/1.1-2010 от 05 июля 2010 г. по исследованию материалов проверки по факту пожара произошедшего 20 июня 2010 г. по адресу: ***, подготовленному СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, линия электропередачи проходила непосредственно над надворными постройками; к возникновению аварийных режимов мог привести обрыв провода в месте скрутки (техническое заключение №294/2.3-2010), при обрыве хотя бы одной из фаз, и попадании ее на металлическую кровлю гаража, возможно замыкание на землю через влажные дощатые строительные конструкции гаража; ток замыкания, проходя через строительные конструкции, приводит к их разогреву, наибольшее выделение тепла происходит в месте наибольшего сопротивления цепи, а наибольшее сопротивление имеют участки стыков, перехлестов, крепления и т.п., металлических листов кровли гаража; перехлест проводов в результате сильного порывистого ветра, с дальнейшим их обгоранием и падением на металлическую кровлю дощатого гаража приводит к тем же результатам, что и обрыв одной из фаз. По результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, на представленных электропроводниках видимых оплавлений, вызванных аварийными режимами работы электросети, не имеется (л.д.17-18).

Из технического заключения №410-10 от 09 сентября 2010 г., подготовленного СЭУ ФПС ИПЛ по Омской области, видно, что оплавления проволок на первом фрагменте провода вызваны дугой электрического тока. Время образования оплавления относительно времени пожара (первичное, вторичное) определить не представляется возможным ввиду отсутствия соответствующей методики (л.д.19-25).

Как следует из заключения отдела №5 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области №№802, 803 от 31 августа 2011 г., выполненного на основании определения суда, зона очага пожара находится в северной части гаража на участке №9; установить более точное расположение очага пожара по высоте гаража не представляется возможным ввиду сильного термического разрушения объекта; причинами пожара в жилых домах и надворных постройках могли быть: тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме гаража; тепловое проявление аварийного электрического режима на воздушной линии электропередач (далее - ВЛЭП); разряд молнии (грозовые явления); наиболее вероятно, что ВЛЭП в момент обнаружения и развития пожара была обесточена (л.д.144-150).

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что вред имуществу истца был причинен не в результате теплового проявления аварийного электрического режима на воздушной линии электропередач, которое характеризуется повышенной пожароопасностью, так и из того, что доказательств, что искрение электрических проводов, являющееся одним из проявлений аварийных электрических режимов, не может вызвать воспламенение расположенного под линией электропередач дощатого сарая, также не было представлено.

Оценивая влияния непреодолимой силы как возможной причины пожара, суд обоснованно принял во внимание, что безусловных доказательств того, что причиной пожара в доме и надворных постройках истца мог быть исключительно разряд молнии (грозовые явления) представлено не было (очевидцев начала возникновения пожара нет, пожар был обнаружен уже тогда, когда постройки истца горели открытым огнем).

В данной связи, непосредственно исследовав доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что причинение вреда имуществу ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с деятельностью воздушной линии электропередач, расположенной по ул.*** в г.Омске, хотя бы возникновение аварийных электрических режимов было связано с действием природных факторов.

Обоснованность данного вывода также подтверждается другими имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доказательствами.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

При таком положении Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований не соглашаться с судом первой инстанции в том, что причиненный в результате эксплуатации воздушной линии электропередач вред независимо от своей вины в его причинении обязано возместить МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска на балансе которого находятся указанные линии.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда соглашается с определенным судом первой инстанции размером причинения вреда истцу.

Соответствующие выводы суда подробно аргументированы и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

В силу правового регулирования установлено пунктом 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Определяя правовую основу для разрешения требований истца о компенсации морального вреда, суд правильно исходил из того, что для имущественных правоотношений о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, компенсация морального вреда законом не предусмотрена и что вреда здоровью истца не причинено, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для удовлетворения названных требований.

Нормы материального права, которыми руководствовался суд, применены правильно.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы директора МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Маликова В.Н. о том, что в решении судом не указано, какими конкретно доказательствами истец подтвердил факт неисправности электролинии и связь данной неисправности с пожаром и следовательно в нарушение статьи 12 ГПК РФ занял сторону истца и изначально исходил из доказанности факта причинения вреда именно ответчиком, тем самым в нарушение статьи 12, 56 ГПК РФ и в противоречие своему же определению должным образом не распределил между сторонами обязанности по доказыванию, переложив все бремя доказывания на ответчика, а также нарушил один из основополагающих принципов гражданского процесса принцип состязательности сторон, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку судом исследованы все доказательства представленные сторонами, и суд в решении дал оценку представленным доказательствам.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ).

По правилам статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Как следует из материалов дела, процессуальные права и обязанности, обстоятельства подлежащие доказыванию сторонам были разъяснены, в том числе определением судьи Первомайского районного суда г.Омска о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 января 2011 г. (л.д.1), определением судьи Октябрьского районного суда г.Омска о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 25 марта 2011 г. (л.д.55), в судебных заседаниях 21 апреля 2011 г. (л.д.109) и 29 апреля 2011 г. (л.д.134), а также в судебном заседании 03 октября 2011 г. (л.д.218).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ определил, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приводимые в кассационной жалобе директора МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Маликова В.Н. доводы, касающиеся того, что экспертиза, назначенная по рассматриваемому делу, указала три возможных причины пожара: тепловое проявление аварийного электрического режима в электросистеме гаража, тепловой проявление аварийного электрического режима на ВЛЭП, разряд молнии (грозовые явления) и, кроме того, по мнению эксперта, наиболее вероятно, что ВЛЭП в момент обнаружения и развития пожара была обесточена, нашедшего подтверждение объяснениями лиц, проживающих рядом с истцом, поэтому названная совокупность данных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что причиной пожара мог быть аварийный режим работы сети, так как к моменту пожара она была обесточена, не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда по следующим основаниям.

Согласно заключения отдела №5 Экспертно-криминалистического центра полиции УМВД России по Омской области №№802, 803 от 31 августа 2011 г., выполненного на основании определения суда, на вопрос поставленный перед экспертом о нахождении воздушной линии электропередач над горевшими объектами под напряжением в условиях пожара, экспертом был дан ответ о вероятности обесточенности ВЛЭП в момент обнаружения и развития пожара. Таким образом, эксперт указал на вероятность обесточенности ВЛЭП именно в момент обнаружения и развития пожара, но не на момент его возникновения, что не опровергает вывода суда о нахождении в прямой причинно-следственной связи причиненного имуществу ответчика вреда с деятельностью воздушной линии электропередач, расположенной по ул.*** в г.Омске.

Иные доводы кассационной жалобы директора МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Маликова В.Н., касающиеся необоснованности и не подтвержденности документально выводов суда о наличии причинно-следственной связи между работой линии электропередач и возникшим пожаром, отмену постановленного судом решения повлечь не могут, так как изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Доводы кассационной жалобы Давлетшина Ф.Ф. о том, что определяя грубую неосторожность самого истца как основание для снижения суммы взыскиваемой с ответчика, суд необоснованно исходил из того, что после приобретения жилого дома с придомовыми постройками, им было произведено переустройство бани из тесовой на кирпичную без соответствующего разрешения, что является необоснованным, так как никакого переустройства он не предпринимал, жилой дом приобретался со всеми придомовыми постройками в том виде, в каком они существовали без каких-либо изменений и переустройств, Судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда отклоняются, поскольку из копии технического паспорта на жилой дом №*** по ул.*** в г.Омске следует, что на земельном участке по указанному адресу оба сарая указаны сделанными из теса, а из материалов дела явствует, что в пожаре пострадала кирпичная баня, что свидетельствует о реконструкции приобретенных построек, находящихся в охранной зоне линии электропередач, при отсутствии соответствующего согласования. Доказательств неверного указания в техническом паспорте находящихся на названном участке построек, Давлетшиным Ф.Ф. в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представлено не было, как и не было представлено им доказательств его обращения в соответствующий орган, осуществляющий технический учет и инвентаризацию, на предмет внесения в технический паспорт объекта соответствующих изменений.

Кроме того, что касается грубой неосторожности самого истца, не демонтировавшего легковоспламеняющиеся хозпостройки (гараж, баня и дровяник) в охранной зоне воздушной линии электропередач, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым отметить, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, утвержденного начальником ОГПН ЦАО г.Омска 03 сентября 2010 г. следует, что по указанию прокуратуры были приобщены корешки акта- предписания о необходимости сноса построек в охранной зоне воздушных линий электропередач на приусадебном участке дома *** по улице *** в г.Омске (л.д.24 оборот).

Ссылки Давлетшина Ф.Ф. в кассационной жалобе сводящиеся к необоснованности принятия судом в качестве доказательства размера вреда оценки ООО «Независимая экспертная оценка», а не последующей, которая указывала восстановительную стоимость, то есть действительную стоимость, которую он должен оплатить при восстановлении полностью сгоревшего дома, с учетом стоимости стройматериалов, работы и т.д., которая более полно отражает размер затрат на строительство нового дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку отчетом ООО «Независимая экспертная оценка» рыночная стоимость принадлежащего истцу объекта недвижимости определена в размере *** рублей на 20 июня 2010 г. то есть именно на день пожара (л.д.187), а ООО «Профэкс» на 14 декабря 2010 г., то есть на более позднюю дату.

Подлежат отклонению в силу необоснованности и ссылки в кассационной жалобе Давлетшина Ф.Ф. на то, что суд не учел понесшие им и его семьей тяжелые нравственные страдания, потеряв жилье и все принадлежавшее им имущество, поскольку доказательств причинения морального вреда в нарушении в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, истец не представил.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Омска от 03 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы директора МУПЭП «Омскэлектро» г.Омска Маликова В.Н., Давлетшина Ф.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8415/11
Дата принятия: 09 ноября 2011

Поиск в тексте