• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 09 февраля 2011 года Дело N 33-849/2011
 

г. Омск 09 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Чукреевой Н.В.

судей Омского областного суда: Канивец Т.В., Дьякова А.Н.

при секретаре: Знаменщикове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «СмартТех» на решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования, заявленные Грошниковым А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СмартТех» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выдачи заработной платы, трудовой книжки, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТех» в пользу Грошникова А.А. задолженность по заработной плате за период с мая 2010 года по август 2010 года в размере 43320 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТех» в пользу Грошникова А.А. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16733 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТех» в пользу Грошникова А.А. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 36586, 82 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТех» в пользу Грошникова А.А. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1409, 9 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТех» в пользу Грошникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СмартТех» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3099, 19 рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Канивец Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Грошников А.А. обратился в суд с иском к ООО «СмартТех» о восстановлении трудовых прав. В обоснование иска указал, что со 02 июня 2008 года работал у ответчика в должности _, начиная с мая 2010 года заработная плата ответчиком не выплачивалась. 13 августа 2010 года истец уволился по собственному желанию. До настоящего времени ответчик не произвел расчета по заработной плате, при увольнении не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск, не выдал трудовую книжку, которая была им получена по почте лишь 25 октября 2010 года. По результатам уточнения требований просил взыскать задолженность по заработной плате 43320 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 18125 рублей, за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении 42966 рублей, за задержку выплаты заработной платы 3397 рублей, компенсацию морального вреда 10.000 рублей.

В судебном заседании Грошников А.А. исковые требования поддержал, пояснил, что уволился в связи с наличием задолженности по заработной плате.

Представитель ООО «СмартТех» Тайченачев П.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что заработная плата истцу не была выплачена за период с мая 2010 года по август 2010 года, при увольнении не был произведен расчет за неиспользованный отпуск, не выдана трудовая книжка, которая направлена истцу почтой 15 октября 2010 года. Просил определить подлежащие взысканию задолженность по заработной плате в размере 42.638 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16.733 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1.409,9 рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 29.326 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «СмартТех» Тайченачев П.А. просит изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Отмечает, что компенсация должна рассчитываться только за рабочие дни, период задержки выдачи трудовой книжки должен быть меньше. Полагает размер компенсации морального вреда завышенным без учета степени вины работодателя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «СмартТех» Тайченачева П.А., поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если в день увольнения работник не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска работодатель обязан выплатить задолженность с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Как видно из материалов дела, Грошников А.А. был принят на работу в ООО «СмартТех» _ 02 июня 2008 года, издан приказ о приеме на работу, заключен трудовой договор.

13 августа 2010 года Грошников А.А. уволен по собственному желанию.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ООО «СмартТех», что заработная плата Грошникову А.А. не выплачивалась с мая 2010 года, в связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате в сумме 43.320 рублей.

Учитывая, что работодателем нарушены сроки выплаты заработной платы, суд, руководствуясь ст. 236 Трудового Кодекса РФ, правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1.409,9 рублей.

Работодателем не оспаривалось, что при увольнении Грошникову А.А. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, поэтому судом верно удовлетворены исковые требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16.733 рублей.

Решение суда в указанной выше части кассатором не оспаривается.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что трудовая книжка Грошникову А.А. не была выдана в день его увольнения 13 августа 2010 года, направлена работодателем по почте 15 октября 2010 года.

В соответствии со ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Соглашаясь с решением суда в части взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки, и признавая, что трудовая книжка истцу была выдана не в установленный срок, представитель ООО «СмартТех» в кассационной жалобе не соглашается с произведенным судом расчетом периода, за который должна быть взыскана компенсация, полагая, что такой период должен начинаться не с 14 августа, а с 16 августа, и в период должны включаться не календарные, а рабочие дни.

Указанные доводы кассационной жалобы ошибочны и не могут быть приняты во внимание.

Законодателем обязанность по выдаче трудовой книжки возложена на работодателя в день увольнения работника, а не на следующий день, а в случае несоблюдения данной обязанности со дня, следующего за днем увольнения, работодатель несет ответственность.

Днем увольнения Грошникова А.А. является рабочий день 13 августа 2010 года (пятница), именно в этот день ООО «СмартТех» обязано было выдать истцу трудовую книжку, поэтому период, за который судом рассчитана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, правильно определен со дня, следующего за днем увольнения - с 14 августа 2010 года. Ссылки кассационной жалобы на то, что обязанность по выдаче трудовой книжки возникла с 16 августа 2010 года - с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения, противоречат закону, где в статье 84.1 Трудового кодекса РФ закреплена прямая обязанность работодателя по выдаче трудовой книжки именно в день увольнения.

Период, за который взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки, составил 62 календарных дня с 15.08.2010 г. по 14.10.2010 г. включительно, так как 15.10.2010 г. трудовая книжка направлена работодателем по почте.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что данный период должен исчисляться не в календарных, а в рабочих днях, и должен составить 43 дня, поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, исчисленной исходя из рабочих дней. Судом верно указано, что определить, какой именно заработок и за какой период не получен работником по причине задержки выдачи трудовой книжки, не представляется возможным, поскольку работник имеет право устроится на работу не только с 5-ти дневной рабочей неделей, но и с любым графиком работы, включающим выходные, праздничные дни, сменный график работы. Поэтому суд пришел к правильному выводу, что при расчете компенсации за задержку выдачи трудовой книжки временной период следует исчислять из календарных дней, в течение которых работнику трудовая книжка не была выдана.

Размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Грошникову А.А. составил 36.586,82 рублей при следующем расчете: 62 дня * 590,11 рублей (среднедневной заработок истца, который работодателем не оспаривается). Решение суда в данной части соответствует требованиям законодательства и изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред при совершении работодателем неправомерных действий.

Определяя ко взысканию в пользу Грошникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, суд принял во внимание фактические обстоятельства дела, учел степень нравственных страданий и переживаний в результате неправомерных действий работодателя, учел, что на протяжении продолжительного периода времени истец не имел источника дохода, а также по вине работодателя был лишен гарантированного Конституцией РФ права на труд.

Оснований для переоценки выводов суда в данной ситуации у судебной коллегии не имеется. Законодатель не установил ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, предоставив решение данного вопроса всецело на усмотрение суда с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости. В данной связи размер компенсации морального вреда является оценочной категорий, конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы в этой части подлежат отклонению.

Ссылка жалобы на то, что выплаты истцу не были сделаны в установленные сроки, потому что ответственное за это лицо находилось на больничном, не может служить основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда, поскольку ООО «СмартТех» является коммерческой организацией, на которую в силу закона возложена обязанность по соблюдению трудовых прав работника, в том числе при увольнении, вне зависимости от наличия или отсутствия сотрудников, в функции которых входит расчет подлежащих выплат.

Довод кассатора об отсутствии возможности во внесудебном порядке компенсировать истцу моральный вред не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не был лишен права до обращения истца в суд произвести с Грошниковым А.А. расчет, а также во время судебного разбирательства заключить мировое соглашение, однако представитель ответчика не согласился заключить мировое соглашение на предложенных истцом условиях.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Рассмотрев кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Омска от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-849/2011
Дата принятия: 09 февраля 2011

Поиск в тексте