СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2010 года Дело N 33-853/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Светенко Е.С.,
Судей областного суда Моисеевой Л.А., Патрахина И.В.,
При секретаре Л-вой П.А.,
Рассмотрела в судебном заседании от 10 февраля 2010 года дело по иску П-ва А.С. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» о признании инвалидом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе истца на решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2009 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований П-ва А.С. о признании его инвалидом, о взыскании материального вреда в сумме 100 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, о взыскании судебных расходов в сумме 1 800 рублей отказать».
Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., пояснения истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Понкаратов А.С. обратился в суд с иском к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» о признании инвалидом, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обоснование требований указывалось, что в 2005 году он получил травму в виде перелома правого бедра, длительное время проходил лечение. В 2006 году в связи с полученной травмой ему была установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию сроком на 1 год. В 2007 году он прошел переосвидетельствование, ему назначили 3 группу инвалидности, также сроком на 1 год. В 2008 году инвалидность было снята.
Зимой 2009 года по направлению ЦРП он наблюдался у хирурга, кардиолога, эндокринолога, окулиста в диагностическом центре, но стационарное лечение не проходил.
18.06.2009 г. он был освидетельствован в филиале № 18 ФГУ «Главное бюро медико- социальной экспертизы по Омской области», в установлении инвалидности ему отказано. С решением комиссии он не согласен, считает, что в результате действий ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 100 000 руб. и моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.
Просил возложить на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» обязанность признать его инвалидом, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.
В судебном заседании П-в А.С. заявленные требования поддержал, пояснив, что в сумму материального ущерба - 100 000 руб., он включает стоимость ортопедической обуви, не выплаченное ежемесячное пособие по инвалидности в сумме 989 руб., стоимость лекарственных препаратов, которые он мог получать бесплатно, стоимость санаторно-курортного лечения, 50 % оплаты коммунальных услуг.
Представитель ответчика - К-на А.В. иска не признала, пояснив, что при освидетельствовании П-ва А.С. 18.06.2009 г. в филиале-бюро № 18, истец инвалидом признан не был. Данное решение подтверждено при повторных освидетельствованиях П-ва А.С., проведенных экспертными составами 07.07.2009 г. и 14.09.2009 г.
Основаниями для принятия такого решения явился тот факт, что имеющиеся у истца функциональные нарушения органов кровообращения, эндокринной, нервной систем, зрительного анализатора незначительно выражены, сосудов нижних конечностей - умеренно выражены и привели к ограничению способности к передвижению 1 степени. А для установления третьей группы инвалидности необходимо нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеванием, последствием травм или дефектами.
П-в А.С. продолжительное время не работает, и по состоянию здоровья он может выполнять работы, не требующие длительного пребывания на ногах и выраженного физического напряжения, поэтому оснований для установления ограничений способности к трудовой деятельности на момент освидетельствования не имелось.
Представители МУЗ «Центральная районная поликлиника», ГУ УПФ РФ в Омском районе, филиала бюро № 18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П-в А.С. просит решение суда отменить, считает его неправомерным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в решении суд неправильно отразил сумму компенсации морального вреда, которую он просил взыскать с ответчика - 50 000 руб. вместо 500 000 рублей. Ссылается на рассмотрение дела без участия представителей МУЗ «Центральная районная поликлиника», филиалов-бюро № 3, 4, 18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области».
Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 1 федерального закона № 181-ФЗ от 24.11.1995 г. «О социальной защите инвалидов в РФ», инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г. № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» утверждены условия признания гражданина инвалидом, к которым относятся нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью), необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.
В соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 22.08.2005 г. № 535, критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты.
Критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, унижением тяжести труда не менее чем на два класса; при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии.
Как следует из материалов дела, по вопросу прохождения медико-социальной экспертизы П-в А.С. впервые обратился в 2006 году в связи с последствиями травмы - перелома правой бедренной кости, имевшей место в 2005 г.
24.03.2006 г. филиалом № 5 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Омской области П-ву А.С. была установлена 2 группа 2 степень инвалидности по общему заболеванию, сроком на 1 год.
При очередном освидетельствовании 12.03.2007 г. в этом же филиале истцу установлена 3 группа 1 степень инвалидности по причине - общее заболевание, также сроком на 1 год.
В результате освидетельствования, проведенного 07.03.2008 г., инвалидность П-ву А.С. не установлена; данное решение об отказе в признании инвалидом заявитель не обжаловал.
18.06.2009 г. П-в А.С. обратился в филиал № 18 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Омской области для освидетельствования с целью установления группы инвалидности, куда был направлен врачебной комиссией Новоомской участковой больницей МУЗ ЦРП.
Согласно акту освидетельствования по МСЭ № 1447 от 18.06.2009 г., П-ву А.С. группа инвалидности не установлена. В обоснование экспертного решения было указано, что патология с незначительными нарушениями функций со стороны ССС не привели к ограничению жизнедеятельности в категории: ограничение способности к трудовой деятельности.
П-в А.С., в целях обжалования данного экспертного решения, обратился в филиал № 4 Главного Бюро медико-социальной экспертизы по Омской области.
По результатам освидетельствования от 07.07.2009 г., закрепленным в акте освидетельствования в МСЭ № 342, инвалидность П-ву А.С. также не установлена, поскольку патология сердечно-сосудистой системы со стойкими незначительно-выраженными нарушениями функций кровообращения, эндокринной системы с незначительными нарушениями функций внутренней секреции, не приводит к ограничению жизнедеятельности ни в одной из категорий, и не дает оснований для установления группы инвалидности.
Решение филиала № 4 подтверждено Актом освидетельствования в МСЭ № 411 от 11.08.2009г. - 14.09.2009 г., составленным экспертным составом № 3 ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области». В Решении содержится вывод о том, что имеющиеся функциональные нарушения органов кровообращения, эндокринной, нервной систем, зрительного анализатора незначительно выражены, сосудов нижних конечностей - умеренно выражены и привели к ограничению способности к передвижению 1 степени.
В адрес истца были направлены два сообщения из ФГУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» от 28.07.2009 г. и от 25.09.2009 г. (л.д. 33, 35-36). Из них усматривается, что главным бюро были исследованы медицинские и экспертные материалы освидетельствования истца от 18.06.2009 г., 07.07.2009 г. и 11.08.-14.09.2009 г., по результатам данного исследования решение филиала-бюро № 18 о непризнании истца инвалидом признано обоснованным.
На основании определения Омского районного суда от 11.11.2009 г. по ходатайству истца в ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области» было проведено заочное освидетельствование П-ва А.С.
В ходе проведения медико-социальной экспертизы были изучены представленные судом материалы гражданского дела, акты освидетельствования и медицинская карта амбулаторного больного П-ва А.С.
Из экспертного заключения от 27.11.2009 г. следует, что на момент освидетельствования - июнь 2009 года, заболевания П-ва А.С. привели к незначительным нарушениям функции кровообращения, внутренней секреции, психических и сенсорных; нарушения со стороны сосудов нижних конечностей привели к умеренным статодинамическим нарушениям и ограничению способности к самостоятельному передвижению 1 степени.
Ограничений других категорий жизнедеятельности (самообслуживания, ориентации, общения, контроля за своим поведением, способности к обучению и способности к трудовой деятельности) при выше перечисленных функциональных нарушениях вследствие заболеваний не прослеживается. Основания для признания лица инвалидом на момент освидетельствования не имеется.
Полагая отказ в признании его инвалидом незаконным, П-в А.С. просил суд возложить на ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» обязанность признать его инвалидом, и взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб и компенсацию морального вреда.
Проверив обоснованность заявленных требований, с учетом приведенных выше фактических обстоятельств дела и в соответствии с требованиями норм материального права, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
Из представленной в материалы дела медицинской и экспертной документации усматривается, что состояние здоровья истца на момент проведения освидетельствований в период с июня по ноябрь 2009 г. не соответствует критериям установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности, поэтому оснований для установления П-ву А.С. инвалидности у экспертных учреждений не имелось.
Доводы истца о причинении ему материального и морального вреда в результате освидетельствования в МСЭ не нашли своего подтверждения в материалах дела, достоверные и достаточные доказательства подтверждение данных доводов П-вым А.С. не представлены.
В решении суда первой инстанции имеется ссылка на то обстоятельство, что П-в А.С. не лишен возможности обратиться в суд за защитой своих прав в случае некачественного оказания ему медицинских услуг работниками ЦРП.
МУЗ «Центральная районная поликлиника», филиала-бюро № 18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей в судебные заседания не направили, о причинах неявки не сообщили.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С учетом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей МУЗ «Центральная районная поликлиника», филиала-бюро № 18 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области». Остальные бюро-филиалы ответчика к участию в деле не привлекались.
В данной части решение суда соответствует требованиям ГПК РФ, а довод кассационной жалобы П-ва А.С. о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных учреждений судебной коллегией отклоняется.
Вместе с тем, в установочной, мотивировочной и резолютивной частях решения Омского районного суда от 18.12.2009 г. допущена описка, суд ошибочно указал сумму компенсации морального вреда, которую П-в А.С. просил взыскать с ответчика - «50 000 рублей», в то время как истец просил взыскать в его пользу 500 000 рублей. Данная описка подлежит исправлению, поскольку ее исправление не отменяет и не изменяет принятое по делу решение и закону не противоречит.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Омского районного суда Омской области от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу П-ва А.С. - без удовлетворения.
Внести исправления в установочную, мотивировочную и резолютивную части решения указанием суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» - 500 000 рублей.
Председательствующий
Судьи областного суда
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
