СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2011 года Дело N 33-8540/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Алешкиной Л.В., Иволгиной Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года
дело по частной жалобе представителя Соколова А.Н. Сынтина А.В. на определение Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2011, которым с Администрации города Омска в пользу Соколова взысканы судебные расходы в сумме _______руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением суда от 05 августа 2011 года в удовлетворении требований Администрации города Омска о выселении Соколова из квартиры было отказано, за Соколовым признано право пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма.
Решение вступило в законную силу 14 сентября 2011 года.
19 сентября 2011 года Соколов А.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в процессе рассмотрения дела, взыскании компенсации за фактическую потерю времени. Указал, что в иске о выселении Администрация ссылалась на закон, не подлежащий применению, в обоснование иска были приведены формальные доводы, не учтена правоприменительная практика. Вместо исполнения служебных обязанностей Соколов был вынужден участвовать в судебном споре с Администрацией. С учетом заработка ответчика полагал, что разумный размер компенсации составляет _______руб. в день за 8 дней, итого _______руб. На оплату услуг представителя ответчик затратил _______руб., на оформление нотариальной доверенности _______ руб.
Представитель заявителя Сынтин А.В. в судебном заседании заявление поддержал.
Соколов, представители Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, ГП ОО «Омский центр ТиЗ» в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше определение, при этом указано, что имеются основания для частичного удовлетворения заявления.
В частной жалобе представитель Соколова А.Н. Сынтин А.В. просит определение отменить в части уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя и отказа во взыскании компенсации за фактическую потерю времени.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции полагает, что определение отмене не подлежит.
Из дела усматривается следующее.
Иск подан в суд 18.05.2011.
Дело рассмотрено по существу 05.08.2011.
При вынесении решения вопрос о судебных расходах не разрешался.
По делу проведено четыре судебных заседания, на двух из которых Соколов А.Н. отсутствовал, в судебных заседаниях присутствовали представители ответчика и Администрации г. Омска.
В материалы дела Соколовым представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 02 июня 2011 года, заключенный с представителем Сынтиным на представление интересов ответчика по данному делу, включая подготовку отзыва на иск, составление встречного иска и иных процессуальных документов. Вознаграждение представителя составляет _______руб.
Указанная сумма согласно квитанции уплачена ответчиком 02 июня 2011 года.
Кроме того, 20 августа 2011 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно которому пункты 3.1, 3.2 договора (условия оплаты) изменены, услуги представителя оплачиваются в общем размере в сумме _______руб. Из материалов дела следует, что указанное дополнение было подписано сторонами после поступления кассационной жалобы истца на решение суда; _______руб. оплачены ответчиком 14 сентября 2011 года.
За оформление доверенности Соколовым А.Н. оплачено _______ руб.
Учитывая степень сложности спора (о выселении и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма), срок рассмотрения дела судом, характер оказанной юридической помощи, доводы жалобы о заниженном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.
Взысканная судом сумма соответствует требованиям разумности.
Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени у суда не имелось.
Процессуальный закон истолкован судом правильно.
Сведения о размерах вознаграждения за аналогичные представительские услуги в юридических компаниях, приведенные в частной жалобе, иную оценку выводов суда не влекут.
Разумность пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае определяется судом.
Руководствуясь ст.ст. 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Определение Центрального районного суда г. Омска от 13.10.2011 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
