• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-8555/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.,

при секретаре: Степанчиковой М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе Редько А.Н. на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Редько А.Н. к Пьяниченко А.И., Романюк О.А. о признании утратившими право на жилую площадь, по иску Редько А.Н. к Черноваловой С.С., Головченко Р.Н., Головченко А.А., Пьяниченко А.И., Романюк О.В. определении порядка пользования жилой площадью, о заключении отдельного договора социального найма оставить без удовлетворения в полном объеме».

Заслушав доклад судьи областного суда Кутыревой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Редько А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Черноваловой С.С., Головченко Р.Н., Головченко А.А., Пьяниченко А.И., Романюк О.В., указывая, что в - году его - - ответчик Черновалова С.С. получила комнату, площадью - кв.м. в - квартире на семью из - человек - на себя, истца и - (Головченко Р.Н.) в доме по адресу г.Омск, ул. -, - кв. -. В - году в квартире освободилась изолированная комната - кв.м., в которую истец заселился, комнатой - кв.м. мать продолжала пользоваться совместно с Головченко Р.Н. В - году в квартире зарегистрирована Романюк О.А., а в - году и ребенок последней. В дальнейшем в квартире освободилась третья комната, площадью - кв.м., которая передана в пользование их семье. В - году зарегистрирована - Головченко Р.Н. - Пьяниченко А.И., в - году - ее - Головченко А.А.. В отношении детей Головченко Р.Н. была лишена родительских прав. В настоящее время в квартире постоянно проживает его - Черновалова С.С., - Головченко Р.Н. и ее - Головченко А.А., который отбывает наказание в местах лишения свободы. Пьяниченко А.И. в квартире никогда не проживала, поскольку проживает постоянно с - по другому адресу. Романюк О.В. более - лет также проживает с семьей в другой квартире. Просил признать Романюк О.А., ее - Романюк Е.В., Пьяниченко А.И. утратившими право на жилую площадь по указанному адресу и снять их с регистрационного учета, а также определить порядок пользования жилым помещением, обязав ОАО «Центржилсервис» заключить с ним отдельный договор социального найма данного жилого помещения.

В судебном заседании Редько А.Н., его представитель Таранина Г.К. исковые требования поддержали.

Ответчик Черновалова С.С. исковые требования не признала, указав, что в квартире в настоящее время, кроме Редько А.Н., никто не проживает, поскольку истец этому препятствует. Все, кто зарегистрирован в квартире, намерены в ней проживать, оплачивать коммунальные услуги. В - года в отношении Редько А.Н. был вынесен обвинительный приговор, которым суд признал его виновным в нанесении побоев, а также в угрозе убийством. Совместное проживание с Редько А.Н. невозможно, поскольку все члены семьи опасаются за свою жизнь и здоровье из-за агрессивного поведения последнего. Ответчики были вынуждены выехать из квартиры.

Ответчик Головченко Р.Н. исковые требования не признала, указав, что опасается вселиться в квартиру, поскольку Редько А.Н., неоднократно судимый, этому препятствует.

Ответчик Головченко А.А. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчик Романюк О.А. исковые требования не признала, указав, что после освобождения истца из мест лишения свободы, была вынуждена выехать из квартиры.

Ответчик Пьяниченко А.И. исковые требования не признала, указав, что если бы в спорной квартире проживали ее бабушка Черновалова С.С. и тетя Романюк О.А., то она бы проживала в спорном жилом помещении вместе с ними. Проживать в квартире с истцом она не может. Ей известно о его агрессивном поведении в отношении бабушки.

Представители третьих лиц ООО «УК Жилищник-10», ОАО «Центржилсервис», Департамента образования Администрации г.Омска в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Редько А.Н. просит решение суда отменить, настаивая на удовлетворении исковых требований и, ссылаясь на доводы, приведенные в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Редько А.Н., его представителя Таранину Г.К., поддержавших доводы жалобы, Черновалову С.С., Головченко Р.Н., Романюк О.А., Пьяниченко А.И., согласившихся с решением, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что в квартире № - дома - по ул. - в г.Омске постоянно зарегистрированы - основной квартиросъемщик Черновалова С.С., ее - Романюк О.А. с - г., - Романюк Е.В. с -г., - Головченко А.А. с -г., - Пьяниченко А.И. с -г., - Редько А.Н. с -г. - Черноваловой С.С. - Головченко Р.Н. была постоянно зарегистрирована в квартире с -г. по -г., далее зарегистрирована с -г.

Данное жилое помещение используется на условиях договора социального найма.

В настоящее время в спорной квартире проживает только истец Редько А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании утратившими право пользования Романюк О.А., Романюк Е.В. и Пьяниченко А.И., суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в данном случае Черноваловой С.С.) имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что - Редько А.Н. Романюк О.А. с - Романюк Е.В. проживают в жилом доме по договору коммерческого найма от -г., заключенному с А.Н.Н.; Пьяниченко А.И. (- Головченко Р.Н.) проживает в квартире, принадлежащей - ее -; Черновалова С.С. проживала в квартире знакомого, в служебном нежилом помещении; Головченко А.А. отбывает наказание в местах лишения свободы; Головченко Р.Н. проживает в нежилом помещении по месту работы (договор аренды от -г., заключенный с ООТС «-»).

Изложенное свидетельствует о том, что ответчики не имеют стабильных и гарантированных прав на жилье, что присуще праву пользования по договору социального найма и праву собственности на жилое помещение, и не могут считаться обеспеченными жилой площадью.

Судом исследованы пояснения ответчиков в судебном заседании, которые указали, что они не вселяются и не проживают в квартире, в связи с агрессивным поведением Редько А.Н. по отношению к родственникам.

Данные пояснения находят подтверждение в приговоре Куйбышевского районного суда г.Омска от -г., вступившем в законную силу -г., которым Редько А.Н. был признан виновным в нанесении побоев и угрозе убийством в отношении - Черноваловой С.С., события происходили в спорной квартире.

В решении Куйбышевского районного суда г.Омска от -г. по иску Редько А.Н. к Черноваловой С.С., Головченко Р.Н., Романюк О.А. о вселении в квартиру № - дома - по ул. - в г.Омске, вступившем в законную силу, содержатся пояснения Головченко Р.Н., которая ссылалась на то, что Редько А.Н. неоднократно находился в местах лишения свободы и опасен для всей семьи.

В решении мирового судьи судебного участка № 89 Центрального АО г.Омска от -г. по иску Редько А.Н. к Черноваловой С.С., Головченко Р.Н., Головченко А.А., Романюк О.А., Романюк Е.В., Пьяниченко А.И. об определении порядка пользования жилым помещением, открытии финансового счета для оплаты за жилое помещение, встречному иску Черноваловой С.С., Головченко Р.Н. к Редько А.Н. о разделении финансового лицевого счета для оплаты за жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, которое также вступило в законную силу, содержатся пояснения Черноваловой С.С., Романюк Е.В. о невозможности проживания в спорной квартире в связи с тем, что опасаются Редько А.Н.

Из пояснений - Редько А.Н. Черноваловой С.С., - Романюк О.А. и Головченко Р.Н. следует, что после освобождения истца из мест лишения свободы, совместное с ним проживает в одной квартире стало невозможным, и они были вынуждены выехать из квартиры.

Ответчики настаивали на том, что спорное жилое помещение необходимо им для проживания, но вселиться в него они не имеют возможности в связи с поведением Редько А.Н.

Романюк О.А. пояснила, что Редько А.Н. от разрешения вопроса о приватизации жилого помещения, оплаты квартиры и коммунальных услуг истец уклоняется.

Доказательств того, что ответчики забрали свои вещи из квартиры истцом не представлено, неоплата с их стороны коммунальных услуг, при условии, что они вынужденно не проживают в жилом помещении, не может служит обоснованием иска.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выезд ответчиков из жилого помещения носил вынужденный характер, они намерены в дальнейшем им пользоваться, их отсутствие является временным, что позволило отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая требования иска Редько А.Н. об определении порядка пользования жилой площадью, о заключении отдельного договора социального найма, закреплении за ним отдельной изолированной комнаты площадью - кв.м., суд обоснованно отказал в их удовлетворении, сославшись на то, что нормами ЖК РФ не предусмотрено изменение договора социального найма, раздела общей площади и определение порядка пользования жилым помещением, находящимся в государственной или муниципальной собственности.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, основанным на переоценке доказательств и обстоятельств по делу в свою пользу, не имеется.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Редько А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8555/2011
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте