СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2011 года Дело N 33-856/11

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Ивановой В.П.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Ершовой Л.А.,

при секретаре Курмановой Г.А.

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе Администрации г. Омска на решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Администрации г. Омска к Отделу судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация г. Омска обратилась в суд с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора. В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2010 г. было получено постановление судебного пристава- исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области от 5 апреля 2010 года о взыскании с должника - администрации г. Омска исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. С данным постановлением Администрация г. Омска не согласна. Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.11.2009 г. частично удовлетворены исковые требования Шелега В.А., Шелег И.М. и Шелега К.В.: обязать Администрацию г. Омска произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества многоквартирного дома № по ул. Ч. в г. Омске за счет средств бюджета города Омска. При этом срок исполнения решением суда не установлен.

Кроме того указала, что каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет, предназначенный для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств муниципальных образований не допускается. Полагала, что требование судебного пристава-исполнителя нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности бюджета г.Омска, лишает право муниципальное образование г.Омск определять результативное и эффективное использование бюджетных средств, что соответственно повлечет уменьшение расходных обязательств на иные социально направленные цели. В соответствии с актом проверки выполнения работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома № по ул. Ч. в г. Омске от 25 октября 2010 года часть работ выполнена. Следовательно, администрацией г. Омска принимаются меры по исполнению решению суда. Просила освободить Администрацию г. Омска от взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г.Омска УФССП по Омской области от 5 апреля 2010 года в рамках исполнительного производства № 52/5/28723/28/2010.

Представитель департамента городского хозяйства Администрации г. Омска в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП по Омской области, представитель УФССП по Омской области, третье лицо Шелег И.М. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Омска Баланов О.Ю. просит решение суда отменить как незаконное, указывает, что исполнительский сбор не является государственной пошлиной, не относится к сборам в смысле статьи 57 Конституции РФ, его следует рассматривать как меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, т.е. штрафную санкцию, меру публично-правовой (административно-правовой) ответственности. Указывает, что Администрация г. Омска не имела возможности своевременно исполнить указанное решение суда, поскольку срок исполнения данного решения не установлен. Вместе с тем, Администрацией были предприняты меры по исполнению указанного решения суда. В связи с чем полагает, что вины Администрации по несвоевременному исполнению нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Администрации г. Омска-Баланова О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании выданного Центральным районным судом г. Омска исполнительного листа на Администрацию г. Омска возложена обязанность произвести капитальный ремонт жилых помещений, а также общего имущества дома № по ул. Ч. в г. Омске за счет средств бюджета г. Омска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 05.04.2010 г., рассмотревшего материалы исполнительного производства № 52/5/28723/28/2010, возбужденного 09.03.2010 г. на основании исполнительного листа № ВС 005455320 от 26.11.2009 г., выданного Центральным районным судом г. Омска, постановлено взыскать с Администрации г. Омска исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных администрацией г. Омска требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора в размере 5 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для взыскания исполнительского сбора является неисполнение должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно п. 12 ст. 30 указанного Федерального закона, срок добровольного исполнения не может превышать 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из ответа первого заместителя Мэра города Омска директора департамента городского хозяйства администрации города Омска В.Д. Потапова следует, что для рассмотрения вопроса о проведении капитального ремонта многоквартирного дома № 2 по ул. 2-я Челюскинцев департаментом городского хозяйства Администрации города Омска в адрес управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» направлено обращение от 19 марта 2010 года № 1082 с просьбой провести обследование указанного дома и предоставить проектно-сметную документацию для определения суммы расходов на проведение капитального ремонта данного дома.

22.04.2010 года департаментом городского хозяйства Администрации города Омска было направлено в департамент финансов и контроля Администрации города Омска на согласование сметные расчеты на обследовательские работы по многоквартирному дому № по ул. Ч.

По соглашениям № 907-133/2010 от 27 июля 2010 года, № 907 - 146/2010 от 05 августа 2010 года, № 907-168/2010 от 05 октября 2010 года были выделены субсидии на проектные работы по капитальному ремонту указанного дома.

Согласно акта проверки выполнения работ при проведении капитального ремонта многоквартирного дома от 25 октября 2010 года большая часть работ по капитальному ремонту была выполнена.

13.12.2010 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что Администрацией города Омска произведен капитальный ремонт жилых помещений.

Согласно части 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Администрацией города Омска осуществлялись меры по проведению капитального ремонта, но в связи с большим объемом работ выполнение их в пятидневный срок установленный судебными приставами-исполнителями невозможно, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в освобождений от уплаты исполнительского сбора

В данной связи доводы кассатора о наличии уважительных причин для освобождения от уплаты исполнительского сбора основаны на установленных по делу обстоятельствах и подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения об отказе в удовлетворении исполнительского сбора и принятии нового решения об удовлетворении требований Администрации города Омска об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 27 декабря 2010 года отменить, принять новое решение, которым «освободить Администрацию города Омска от взыскания исполнительского сбора в размере 5000 рублей».

Председательствующий:

Судьи:

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка