• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-8571/2011
 

г. Омск 16 ноября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего: Крицкой О.В.

Судей областного суда: Цериградских И.В., Канивец Т.В.,

при секретаре: Ильинич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЛаптеваА.А. на определение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2011 года, которым постановлено:

«Ходатайство Вдовенко Н.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Восстановить Вдовенко Н.В. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Омска от 02 июня 2011 года по делу по иску Лаптева А.А. к Вдовенко Д.И., Вдовенко Н.В., ___ о выселении.»

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Канивец Т.В., выслушав Вдовенко Н.В., ее представителя Пинчук Е.Н., Лаптева А.А., его представителя Ткачеву О.И., прокурора Чердакову Е.П., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Лаптев А.А. обратился в суд с иском к Вдовенко Д.И., Вдовенко Н.В., __ о выселении из квартиры № __, расположенной в доме № __ корпус __ по ул. __ в г. Омске.

Решением Кировского районного суда города Омска от 02 июня 2011 года исковые требования Лаптева А.А. удовлетворены.

Вдовенко Н.В. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение от 02.06.2011 года. К кассационной жалобе приложила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В обоснование ссылалась на то, что о состоявшемся решении суда она узнала лишь в сентябре 2011, когда были приняты меры по его принудительному исполнению, о рассмотрении дела её никто не уведомлял, в судебных заседаниях не участвовала, имеющиеся в материалах дела заявление и расписку она не подписывала, решение суда по почте не получала.

В судебном заседании Вдовенко Н.В. и ее представитель Пинчук Е.Н. ходатайство поддержали.

Лаптев А.А. просил отказать в удовлетворении ходатайства. Полагал, что заявителем не представлено доказательств того, что она не знала о состоявшемся решении суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие Вдовенко Д.И.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Лаптев А.А. просит определение отменить. Отметил, что Вдовенко Н.В. еще в марте 2011 года должна была знать о том, что квартира продана другому лицу, поскольку именно она получила телеграмму, отправленную 21.03.2011 года и адресованную Вдовенко Д.И. с предложением освободить квартиру. Вдовенко Н.В. нарушен десятидневный срок на обжалование, так как о решении узнала 30.08.2011, а заявление о восстановлении пропущенного срока составлено 14.09.2011 года. Указал, что утверждение Вдовенко Н.В. о неподписании ею расписки об извещении и заявления о признании иска, не подтверждается никакими доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г.Омска 02.06.2011 года исковые требования Лаптева А.А. о выселении Вдовенко Д.И., Вдовенко Н.В., ___ были удовлетворены. Мотивированное решение было изготовлено 07.06.2011 года, таким образом, последний день подачи кассационной жалобы приходился на 17.06.2011 года. Вместе с тем из материалов дела следует, что Вдовенко Н.В. в судебном заседании 02.06.2011 года не присутствовала.

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия решения Вдовенко Н.В., не участвовавшей в судебном заседании, была выслана 10.06.2011 года. Однако достоверных данных, свидетельствующих о получении ею решения суда, в материалах дела не усматривается. Не получив копию мотивированного решения, Вдовенко Н.В. не имела возможности ознакомиться с выводами суда, изложенными в решении, с тем, чтобы составить мотивированную кассационную жалобу.

Данные обстоятельства суд правомерно признал уважительными, а процессуальный срок для подачи Вдовенко Н.В. кассационной жалобы на решение суда подлежащим восстановлению.

В связи с этим, довод жалобы о том, что Вдовенко Н.В. нарушен десятидневный срок на обжалование, так как о решении узнала 30.08.2011, заявление о продлении пропущенного срока датировано 14.09.2011 года, не может быть признан заслуживающим внимания.

Указание в жалобе на то, что Вдовенко Н.В. еще в марте 2011 года должна была знать о том, что квартира продана другому лицу, поскольку именно она получила телеграмму, отправленную 21.03.2011 года и адресованную Вдовенко Д.И. с предложением освободить квартиру, ссылка на то, что утверждение Вдовенко Н.В. о неподписании ею расписки об извещении и заявления о признании иска, не подтверждается никакими доказательствами, выводов суда первой инстанции об отсутствии у Вдовенко Н.В. возможности ознакомиться с решением суда не опровергает.

Дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

При рассмотрении заявления Вдовенко Н.В. судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 371- 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда города Омска от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8571/2011
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте