• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-8576/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Лисовского В.Ю.,

Судей областного суда Моисеевой Л.А., Кутыревой О.М.,

Рассмотрела в судебном заседании от 16 ноября 2011 года дело по иску Диденко к Обществу с ограниченной ответственность Торгово-розничное объединение «ВД» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе представителя Диденко С.И. - Диденко А.Б. на решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО ТРО «ВД» в пользу Диденко разницу в стоимости товара и уплаченного ко дню возврата кредита в размере * и неустойку в сумме * рублей, всего *.

В остальной части исковых требований Диденко отказать.

Взыскать с ООО ТРО «ВД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * рублей.

Взыскать с ООО ТРО «ВД» в пользу Диденко расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей и почтовые расходы в размере * рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеевой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Диденко С.И. обратилась в суд с иском к ООО ТРО «ВД» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что 13.01.2010 г. она приобрела в ООО ТРО «ВД» стулья в количестве 6 штук по цене * рублей каждый, общей стоимостью * рублей. Расчет за стулья она произвела посредством денежных средств, полученных в кредит, в связи с чем, полная стоимость стульев составила * руб. Кредитные обязательства она выполнила в полном объеме.

В период гарантийного срока на стульях расползся декоративный материал и вылезли нити. 15.12.2010 г. она отправила ответчику претензию с просьбой выполнить гарантийный ремонт или произвести замену стульев. 21.12.2010 г. товаровед Е*а Н.Б. в акте осмотра стульев подтвердила наличие дефектов ткани, а также намерение покупателя заменить ткань на новую. 04.03.2011 г. она направила ответчику вторую претензию, в которой сообщила о том, что нашла материал для перетяжки стульев и приложила договор-заказ от 03.02.2011 г. на сумму * рублей. Произвести оплату ответчик отказался.

23.03.2011 г. и 22.04.2011 г. ответчику были направлены три претензии, две из которых - о расторжении договора в связи с отказом от гарантийного ремонта и перечислении на её счет денежных средств в сумме * рублей.

06.05.2011 г. ответчик сообщил, что готов вернуть ей * рублей, без суммы процентов по кредиту. 26.05.2011 г. товаровед забрал у нее стулья и вернул ей * рублей.

Просила взыскать разницу между стоимостью стульев и уплаченных ею процентов по кредиту в размере * руб., неустойку за отказ произвести ремонт стульев и неустойку за отказ возвратить убытки в добровольном порядке. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере *рублей и почтовые и судебные расходы в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца - Диденко А.Б. заявленные требования поддержал, указав, что просит взыскать неустойку за нарушение срока начала гарантийного ремонта, за отказ возвратить денежные средства в полном объеме и за просрочку требования по замене товара. Факт осуществления юридических услуг и их стоимость подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру. Судебных расходов понесено на общую сумму *рублей, которую просит взыскать с ответчика.

Представитель ООО ТРО «ВД» Герасимов Д.Б. иска не признал, указав, что Общество не уклонялось от исполнения обязанности по гарантийному ремонту товара, однако истец не разрешил возникшую проблему по приобретению ткани, стоимость которой была чуть ниже стоимости стульев. Затем Диденко С.А. не могла определиться с тем, заменить ли стулья или же получить обратно денежные средства. Нарушение сроков имело место со стороны продавца, но незначительное.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Диденко А.Б. просит довзыскать с ответчика неустойку за нарушение срока начала ремонта стульев в размере * руб. и неустойку за отказ возместить убытки в размере * руб.

Рассмотрев дело, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа.

Как видно из материалов дела, Диденко С.И. приобрела в ООО ТРО «Ваш мир» набор из 6 стульев стоимостью * руб., для чего использовала кредитные денежные средства, полученные в ЗАО на основании кредитного договора от 13.01.2010 г.

Сумма кредита составила * руб., срок кредита 304 дня, размер процентной ставки по кредиту 39, 59 %, полная стоимость кредита 47, 63 % годовых.

Полная стоимость кредита в рублях составила * руб.

12 и 19 февраля 2010 г. Диденко С.И. выплатила средства по кредиту в полном объеме.

15.12.2010 г. истица обратилась в ООО ТРО «ВД» с претензией, в которой ссылалась на утрату товарного вида приобретенных стульев, указала, что расползся материал обивки сидений и из материала вытянулись нити.

Просила ООО ТРО «ВД» в течение 7 дней заменить стулья на новые или заменить материал сидений по согласованной с ней расцветке, при необходимости провести экспертизу, выдать другие стулья на период ремонта.

Данная претензия получена ответчиком 20.12.2011 г., о чем имеется почтовое уведомление о вручении.

21.12.2010 г. товаровед-брокер Е*а Н.Б. произвела осмотр приобретенных Диденко С.И. стульев в количестве 6 штук и оформила акт осмотра мебели, в котором отмечено, что на сиденьях всех стульев, обтянутых декоративной тканью, имеются дефекты в виде вытянутых нитей, снизу из-под сидений вылезла ткань. Также отмечено намерение покупателя заменить дефектную ткань сидений на новую.

29.12.2010 г. истице был направлен ответ на претензию, в котором товаровед Е*а Н.Б. сообщила Диденко С.И., что стулья подлежат послепродажному гарантийному обслуживанию и она в любое время может предоставить их для перетяжки ткани на сиденьях. Ткань для замены она (истица) может приобрести самостоятельно, приложив копию чека, стоимость ткани будет оплачена. При наличии ткани стулья забираются в ремонт с предоставлением во временное пользование других.

В ответ на данное письмо Диденко С.И. предоставила ответчику договор - заказ с ООО от 03.02.2011 г. на оплату 5 метров ткани на сумму * руб.

В суде первой инстанции представитель истицы Диденко А.Б. пояснил, что в оплате * руб. было отказано в устной форме и рекомендовано приобрести ткань по более низкой цене, предложено посмотреть ткань, имеющуюся в наличии у ответчика.

В претензии от 04.03.2011 г. Диденко С.И. предложила ответчику либо произвести гарантийный ремонт, либо оплатить * руб. для последующей оплаты данной суммы мебельной мастерской за произведенный ремонт.

В претензии от 23.03.2011 г. истица потребовала от ответчика произвести замену стульев.

Как установил суд первой инстанции, ответчик в установленный законом срок замену стульев не произвел, предложив Диденко С.И. провести гарантийное обслуживание, для чего необходимо согласовать мебельную ткань, образцы которой находятся в МЦ. В случае несогласия ООО ТРО «ВД» выразило готовность забрать стулья и вернуть их стоимость.

22.04.2011 г. Диденко С.И. направила ООО ТРО «ВД» две претензии, с требованием расторгнуть договор и возместить все расходы, понесенные в связи с приобретением товара в кредит.

06.05.2011 г. истице был направлен ответ, в котором ООО ТРО «ВД» сообщило о готовности вернуть стоимость стульев в размере * руб. и просило подтвердить принятое покупателем решение в письменной форме.

В претензии от 20.05.2011 г. Диденко С.И. подтвердила свое намерение получить от ООО ТРО «ВД» стоимость стульев в размере * руб.

26.05.2011 г. на основании акта осмотра мебели товаровед Е*а Н.Б. забрала у Диденко С.И. стулья для их возврата поставщику. В этот же день истице возвращены денежные средства в сумме * руб.

Проверив обоснованность требований Диденко С.И. о взыскании с ООО ТРО «ВД» разницы между стоимостью стульев и процентов по кредиту в размере * руб., неустойки за отказ от проведения ремонта стульев, неустойки за отказ от возврата убытков, а также расходов на оплату услуг представителя, почтовых и судебных расходов, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании с ООО ТРО «ВД» разницы между стоимостью стульев * руб. и уплаченной сумой кредита * руб., суд правильно руководствовался положениями п. 5 ст. 24 Закона о защите права потребителей, согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

При наличии доказательств погашения истицей всей суммы кредита на момент возврата уплаченных за стулья денежных средств, суд правомерно взыскал с ООО ТРО «ВД» разницу между действительной стоимостью стульев и суммой кредита в размере * руб.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите права потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В связи с нарушением ответчиком установленного законом месячного срока для замены дефектного товара, который исчисляется с 23.03.2011 г., когда в претензии Диденко С.И. потребовала произвести замену стульев, суд правильно взыскал с ответчика неустойку за каждый день просрочки - с 24.04.2011 г. по 26.05.11г. в размере * руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков, а также срока возврата денежных средств, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нарушение срока гарантийного ремонта стульев произошло фактически по вине самого истца, который длительное время решал вопрос с приобретением декоративной обивочной ткани.

Как верно отметил суд, и на это указывает переписка сторон, Диденко С.И. более месяца искала ткань, при этом пользуясь приобретенными стульями, что не может свидетельствовать об истинной заинтересованности истицы в быстром разрешении ситуации.

Срок по требованию о возврате денежных средств правомерно признан судом соблюденным ответной стороной, так как денежные средства в сумме * руб. возвращены Диденко С.И. в течение 10 дней после подтверждения истицей намерения получить деньги, возвратив товар продавцу.

С учетом изложенных выше обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного урегулирования спора в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Оснований для иной оценки материалов дела судебная коллегия не находит.

Выводы суда по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам права, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и применение норм материального права, не могут повлечь отмену судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения по делу не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда г. Омска от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Диденко С.И. - Диденко А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8576/2011
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте