• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 

от 16 ноября 2011 года Дело N 33-8593/2011
 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

в составе председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Цериградских И.В., Канивец Т.В.

при секретаре Ильинич Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 ноября 2011 г. дело по частной жалобе представителя Соловьевой О.В. - Яровой О.Н. на определение Кировского районного суда г. Омска от 6 октября 2011 г., которым Соловьевой О.В. отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных решений за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

установила:

Соловьева О.В. обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных решений. Указала, что 11 февраля 2010 г. и 3 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска вынесены постановления об обращении взыскания на её заработную плату, которыми постановлено производить удержания в соответствии с действующим законодательством ежемесячно в размере 50%. Считает размер удержаний завышенным, просит снизить его до 20-25%, поскольку у неё на иждивении находятся престарелые родители, один из которых является инвалидом ____ группы, она является плательщиком по кредитному договору, ежемесячный платеж составляет ___ рублей, размер коммунальных платежей в среднем составляет ______ рублей.

В судебном заседании Соловьева О.В. не присутствовала, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Представитель заявительницы Ахметов Д.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Подлесный Д.М., представитель АБ «Содействие общественным инициативам» (ОАО) Кучин И.К., судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО г. Омска Онищенко О.А. возражали против изменения способа и порядка исполнения судебного решения.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе представитель Соловьевой О.В. - Яровая О.Н., не согласившись с определением суда, просит его отменить, ссылаясь на тяжёлое материальное положение заявителя.

Представителем АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Подлесным Д.М. представлены возражения относительно частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав пояснения Лейнвебер О.Н., поддержавшей доводы жалобы, представителя УФССП по КАО г.Омска Козловской Н.А., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ст. 434 ГПК РФ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного постановления или постановлений иных органов, в том числе по месту исполнения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Омска от 29 июля 2009 г. взыскано солидарно, в том числе с Соловьевой О.В., задолженность по кредитному договору в сумме ____ рублей. Обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога, в том числе принадлежащее Соловьевой О.В. - нежилые помещения, общей площадью ____ кв.м., расположенные по адресу: _______ (л.д. 50-56).

9 марта 2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Соловьевой О.В. для исполнения указанного решения суда. Установлено производить удержания из заработной платы ежемесячно в размере 50% (л.д. 4-5).

11 февраля 2010 г. судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП УФССП России по Омской области вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Соловьевой О.В. для исполнения решения Куйбышевского районного суда г.Омска, где взыскателем является АБ «Содействие общественным инициативам (ОАО). Размер взыскиваемой суммы составляет ______ (л. 6-7).

В качестве основания изменения способа и порядка исполнения судебных решений путем уменьшения размера удержаний из заработной платы до 20-25 %, заявитель ссылалась на тяжелое материальное положение, нахождении на ее иждивении престарелых родителей, являющихся пенсионерами, наличие у отца Соловьева В.И. инвалидности _ группы. Указала, что размер должностного оклада составляет _________ рублей. Кроме того, имеются обязательства по кредитному договору от 15 февраля 2007 г.

Считает, что установленный размер удержаний из заработной платы является завышенным, денежная сумма, которая остается после удержания, недостаточна для проживания.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суд первой инстанции проанализировал представленные в обоснование доводов доказательства и пришел к правильному выводу по существу заявленного требования, поскольку обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для изменения способа и порядка исполнения судебных решений в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Основания для иной оценки представленных доказательств отсутствуют.

Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное определение, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Омска от 6 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Соловьевой О.Н. - Яровой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: 33-8593/2011
Дата принятия: 16 ноября 2011

Поиск в тексте